Ухвала суду № 138418901, 16.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7327/26

Провадження №1-кс/751/2625/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023270340003553 від 17 вересня 2023 року, про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Чернігова, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, обіймає посаду змінного майстра елеватора ПрАТ «Млибор», проживаючої з матір`ю похилого віку ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади змінного майстра елеватора на 60 діб у межах строку досудового розслідування.

Як зазначає слідча у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу від 29 травня 2012 року № 85 про прийняття на роботу працює на посаді змінного майстра елеватора структурного підрозділу «елеватор» ПрАТ «Млибор» (юридична адреса: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ: 14226133), що згідно з п. 1.2 Посадової інструкції змінного майстра елеватора № 10 від 01 лютого 2016 року, затвердженої директором ПрАТ «Млибор» (далі Інструкція), з якою ознайомилася 01 лютого 2016 року, відноситься до професійної групи «керівники» та є службовою особою, на яку покладено обов`язки з дотримання та забезпечення вимог правил охорони праці, промислової безпеки та безпеки життєдіяльності під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

На змінного майстра елеватора ОСОБА_5 . Інструкцією покладено наступні обов`язки:

- п. 4.1. Організовувати роботу працівників в зміні по завантаженню та вивантаженню зерна із вагонів та автотранспорту;

- п. 4.4. Контролює і несе відповідальність за додержання працівниками елеватору технологічної, виробничої та трудової дисципліни, правил і норм з охорони праці, виробничої і санітарії та протипожежного захисту.

Крім того, розділом 6 Інструкції («Відповідальність змінного майстра») передбачено, що ОСОБА_5 несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, у межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України

(п. 6.2).

17 вересня 2023 року приблизно о 10 годині ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці, в приміщенні, де розташований пульт керування елеватору складу силосного типу ПрАТ «Млибор», за адресою: м. Чернігів,

вул. Елеваторна, 1, від апаратника обробки зерна ОСОБА_8 отримала усне повідомлення про те, що із металевого конуса силосу № 114, що є частиною складу силосного типу, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1, протікає (просипається) зерно.

Згідно з пунктом 4 Групи А Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77 до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки включено машини спеціалізованих перевантажувальних комплексів. Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики від 19 січня 2018 року № 62, спеціалізований перевантажувальний комплекс це вантажопідіймальна машина або комплекс з розвантажувально-навантажувальним, транспортувальним обладнанням безперервної дії та іншого обладнання, що спеціалізується на обробці одного виду вантажу. Лінія, частина частиною якої є силосний конус, що зазнав руйнування, є спеціалізованим перевантажувальним комплексом та, відповідно, устаткуванням підвищеної небезпеки.

Згідно з п. 1.6 розділу VI Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25 січня 2012 року № 67, якщо застосування засобу праці пов`язане з можливістю виникнення підвищеної загрози для безпеки або здоров`я працівників, мають бути вжиті необхідні заходи з тим, щоб ремонт, реконструкція, підтримання в робочому стані і контроль проводився тільки тими працівниками, в обов`язки яких це входить.

Достеменно розуміючи, що виконання робіт з усунення пошкодження конуса силосу № 114 відноситься до підвищеної небезпеки, ОСОБА_5 надала усну вказівку потерпілим апаратникам оброблення зерна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не мали допуску до проведення таких робіт (ремонт устаткування), усунути протікання зерна безпосередньо під час роботи технологічної лінії та направила їх до небезпечної зони біля аварійного конуса № 114.

Таким чином, допущені ОСОБА_5 порушення законодавчих та нормативно-правових актів охорони праці сприяли загибелі 17 вересня

2023 року приблизно об 11 годині робітників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, а саме ремонту конуса силосу № 114 на території ПрАТ «Млибор», розташованого за адресою:

м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1, та знаходяться в причинному зв`язку з загибеллю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

08 липня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідно ч. 2 ст. 272 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча указує на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді змінного майстра елеватора ПрАТ «Млибор», матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення додаткових обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 як змінний майстер елеватора має можливість доступу до місця вчинення злочину, тобто до приміщень за адресою: м. Чернігів,

вул. Елеваторна, буд. 1, на території якого вчинено даний злочин та зберігається речовий доказ, а саме пошкоджений металевий конус № 114, створити докази власної непричетності до вчинення злочину, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій, надати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин вчинення злочину. Крім того, перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, в тому числі на осіб, які перебувають у неї в безпосередньому підпорядкуванні.

У судовому засіданні слідча та прокурор висловили доводи на підтримання клопотання про відсторонення від посади з посиланням на обставини, викладені у клопотанні, і на матеріали, які були долучені до клопотання, та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник посилається на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , оскільки жодних вказівок на ремонт конусу та усунення протікання зерна вона не давала, що підтверджується показаннями свідків. Зазначає, що причинний зв`язок між діями ОСОБА_5 на наслідками відсутній. На думку захисника заявлені у клопотанні ризики нічим не підтверджені. Указує на те, що подія сталася у 2023 році, всі докази зібрані також в 2023 році, свідки повторно у 2026 році, за весь цей час ніякого впливу на свідків зі сторони підозрюваної не було. Зазначила, що під час перебування на займаній посаді ОСОБА_5 інших порушень не допускала та на свідків у кримінальному провадженні не впливала. Просила врахувати лист ПрАТ «Млибор» щодо необхідності збереження посади за ОСОБА_5 , а також те, що у разі відсторонення

ОСОБА_5 від займаної посади у неї не буде засобів для існування.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримала позицію свого захисника адвоката ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані стороною захисту в судовому засіданні щодо особи ОСОБА_5 , заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023270340003553 від 17 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до наказу від 29 травня 2012 року № 85 про прийняття на роботу ОСОБА_5 працює на посаді змінного майстра елеватора структурного підрозділу «елеватор» ПрАТ «Млибор» (юридична адреса:

м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ: 14226133), відноситься до професійної групи «керівники» та є службовою особою, на яку покладено обов`язки з дотримання та забезпечення вимог правил охорони праці, промислової безпеки та безпеки життєдіяльності під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В рамках зазначеного кримінального провадження 08 липня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідно

ч. 2 ст. 272 КК України.

Європейський суд з прав людини в справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - протоколах оглядів місця події від 17 вересня 2023 року; - висновку експерта від 03 листопада

2023 року № 826; - висновку експерта від 10 листопада 2023 року № 828;

- протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; - наказі від 29 травня 2012 року

№ 85, згідно з яким ОСОБА_5 займає посаду змінного майстра елеватора;

- посадовій інструкції змінного майстра елеватора від 01 лютого 2016 року

№ 10; - посадовій інструкції апаратника оброблення зерна 5 розряду від

01 лютого 2016 року № 12; - висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» від 25 березня 2026 року № СЕ-19-25/42835-БЖ; - речових доказах.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з метою запобігання ризикам передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваної можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Слідчий суддя вважає, що перебуванні ОСОБА_5 на посаді змінного майстра елеватора структурного підрозділу «елеватор» ПрАТ «Млибор» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, внаслідок якого загинули люди.

ОСОБА_5 тривалий час обіймає зазначену посаду, у зв`язку з чим має реальну можливість впливати на працівників, які є свідками у даному кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, в тому числі на осіб, які перебувають у неї в безпосередньому підпорядкуванні.

При цьому, ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування.

Так само підтверджується і наявність ризику того, що підозрювана може знищити чи приховати документи та докази з метою перешкодити слідству довести її вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що на даній стадії досудового розслідування стороною захисту не було надано належних доказів, які б нівелювали ризики, якими слідчий та прокурор обґрунтовували подане клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної як відсторонення її від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними і тимчасовими, та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування доведено наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, а також неможливість досягти дієвості цього провадження без застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 369-372, 395 слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023270340003553 від 17 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про відсторонення від посади задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігова, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від посади змінного майстра елеватора ПрАТ «Млибор», у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 вересня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1