Ухвала суду № 138418900, 16.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7328/26

Провадження №1-кс/751/2626/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023270340003553 від 17 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Чернігова, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої на посаді змінного майстра ПрАТ «Млибор», проживаючої з матір`ю похилого віку ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин по 05 години 00 хвилин за адресою: м. Чернігів, вул. Масанівська, буд. 38, строком на два місяці, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023270340003553 від 17 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

Як зазначає слідча у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу від 29 травня 2012 року № 85 про прийняття на роботу працює на посаді змінного майстра елеватора структурного підрозділу «елеватор» ПрАТ «Млибор» (юридична адреса: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ: 14226133), що згідно з п. 1.2 Посадової інструкції змінного майстра елеватора № 10 від 01 лютого 2016 року, затвердженої директором ПрАТ «Млибор» (далі Інструкція), з якою ознайомилася 01 лютого 2016 року, відноситься до професійної групи «керівники» та є службовою особою, на яку покладено обов`язки з дотримання та забезпечення вимог правил охорони праці, промислової безпеки та безпеки життєдіяльності під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

На змінного майстра елеватора ОСОБА_5 . Інструкцією покладено наступні обов`язки:

- п. 4.1. Організовувати роботу працівників в зміні по завантаженню та вивантаженню зерна із вагонів та автотранспорту;

- п. 4.4. Контролює і несе відповідальність за додержання працівниками елеватору технологічної, виробничої та трудової дисципліни, правил і норм з охорони праці, виробничої і санітарії та протипожежного захисту.

Крім того, розділом 6 Інструкції («Відповідальність змінного майстра») передбачено, що ОСОБА_5 несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, у межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України

(п. 6.2).

17 вересня 2023 року приблизно о 10 годині ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці, в приміщенні, де розташований пульт керування елеватору складу силосного типу ПрАТ «Млибор», за адресою: м. Чернігів,

вул. Елеваторна, 1, від апаратника обробки зерна ОСОБА_8 отримала усне повідомлення про те, що із металевого конуса силосу № 114, що є частиною складу силосного типу, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1, протікає (просипається) зерно.

Згідно з пунктом 4 Групи А Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77 до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки включено машини спеціалізованих перевантажувальних комплексів. Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики від 19 січня 2018 року № 62, спеціалізований перевантажувальний комплекс це вантажопідіймальна машина або комплекс з розвантажувально-навантажувальним, транспортувальним обладнанням безперервної дії та іншого обладнання, що спеціалізується на обробці одного виду вантажу. Лінія, частина частиною якої є силосний конус, що зазнав руйнування, є спеціалізованим перевантажувальним комплексом та, відповідно, устаткуванням підвищеної небезпеки.

Згідно з п. 1.6 розділу VI Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25 січня 2012 року № 67, якщо застосування засобу праці пов`язане з можливістю виникнення підвищеної загрози для безпеки або здоров`я працівників, мають бути вжиті необхідні заходи з тим, щоб ремонт, реконструкція, підтримання в робочому стані і контроль проводився тільки тими працівниками, в обов`язки яких це входить.

Достеменно розуміючи, що виконання робіт з усунення пошкодження конуса силосу № 114 відноситься до підвищеної небезпеки, ОСОБА_5 надала усну вказівку потерпілим апаратникам оброблення зерна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не мали допуску до проведення таких робіт (ремонт устаткування), усунути протікання зерна безпосередньо під час роботи технологічної лінії та направила їх до небезпечної зони біля аварійного конуса № 114.

Таким чином, допущені ОСОБА_5 порушення законодавчих та нормативно-правових актів охорони праці сприяли загибелі 17 вересня

2023 року приблизно об 11 годині робітників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, а саме ремонту конуса силосу № 114 на території ПрАТ «Млибор», розташованого за адресою:

м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1, та знаходяться в причинному зв`язку з загибеллю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідча посилається на те, що обґрунтованість повідомленої підозри

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 272 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності. Вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, є достатні підстави вважати, що остання, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 без застосування процесуальних обмежень матиме реальну можливість впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших свідків з числа працівників ПрАТ «Млибор» з метою зміни їх показань на свою користь шляхом залякування, підкупу та іншими способами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча

ОСОБА_4 висловили доводи на підтримання клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні і додані матеріали, та просили його задовольнити. Зазначають, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, є обґрунтованою, та вважають, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи свою позицію, захисник посилається на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , оскільки жодних вказівок на ремонт конусу та усунення протікання зерна вона не давала, що підтверджується показаннями свідків. Зазначає, що причинний зв`язок між діями ОСОБА_5 на наслідками відсутній. На думку захисника заявлені у клопотанні ризики нічим не підтверджені. Указує на те, що подія сталася у 2023 році, всі докази зібрані також в 2023 році, свідки повторно у 2026 році, за весь цей час ніякого впливу на свідків зі сторони підозрюваної не було. Крім того, захисник звернула увагу суду на те, що ОСОБА_5 працює та проживає у м. Чернігові, після оголошення підозри у даному кримінальному провадженні ніяких дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування або суду не вчиняла, за місцем роботи характеризується позитивно, проживає із матір`ю, яка є особою похилого віку.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримала позицію свого захисника адвоката ОСОБА_6 . На запитання слідчого судді ОСОБА_5 зазначила, що вона викликала слюсаря ОСОБА_12 та апаратників обробки зерна ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з проханням оцінити обставини, за яких висипалося зерно. Вказівку проводити ремонтні роботи не надавала. На запитання слідчої, ОСОБА_5 пояснила, що направила апаратників, які не могли проводити ремонтні роботи. Про пошкодження конуса вона не повідомляла начальника елеватора та головного інженера.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані стороною захисту в судовому засіданні щодо особи

ОСОБА_5 , заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023270340003553 від 17 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

08 липня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідно ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини в справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - протоколах оглядів місця події від 17 вересня 2023 року; - висновку експерта від 03 листопада

2023 року № 826; - висновку експерта від 10 листопада 2023 року № 828;

- протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; - наказі від 29 травня 2012 року

№ 85, згідно з яким ОСОБА_5 займає посаду змінного майстра елеватора;

- посадовій інструкції змінного майстра елеватора від 01 лютого 2016 року

№ 10; - посадовій інструкції апаратника оброблення зерна 5 розряду від

01 лютого 2016 року № 12; - висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» від 25 березня 2026 року № СЕ-19-25/42835-БЖ; - речових доказах.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку ризиком є дія, яка може вичинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, дані про особу ОСОБА_5 , (вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з огляд на її посаду та таким чином перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування.

Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до

08 вересня 2026 року включно, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. У даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання частково.

Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-186, 193-196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023270340003553 від 17 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період доби з 22 години

00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 вересня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області та зазначеному органу негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1