Ухвала суду № 138417052, 22.07.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1997/26

Провадження № 1-кс/559/487/2026

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"22" липня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026181040000216 від 26 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,- про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

слідча і прокурор клопотання в судовому засіданні підтримують, просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.08.2026 без визначенням розміру застави. Обґрунтовують тим, що 27.05.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а 28.05.2026 до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважають, що є ризики за п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний може: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, бо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі від 9 до 12 років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання м`якшого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд цього кримінального провадження; 2) незаконно вливати на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, а також спілкуватися з іншими можливими співучасниками, створюючи хибні версії подій, щоб приховати факти з метою уникнення кримінальної відповідальності; 3) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень із метою отримання грошових коштів. Вважають, що застосування м`якших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні будуть недостатніми й не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Застава чи домашній арешт не зможе гарантувати покладених обов`язків, бо він зможе покидати місце проживання й спілкуватися з іншими невстановленими особами. Слідча вказує, що саме ОСОБА_5 вже тікав з місця події, блукав десь по лісу 4 години, а коли переганяли транспортний засіб вилучений у відділок, то вийшов на дорогу, можливо думаючи, що їде інший нині підозрюваний ОСОБА_8 і був затриманий. Хоч підтверджує, що в подальшому саме ОСОБА_9 активно сприяв слідству і показав де закладки, яких було викопано 54, в телефоні є координати і фото, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великому розмірі, ще триває і не виконані 12 судових експертиз, що зумовило необхідність продовжити строки досудового розслідування до 26.08.2026.

Підозрюваний заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить цілодобовий домашній арешт чи заставу. Він має постійне місце проживання, одружений, жінці от-от народжувати і мають ще 7-річну дитину. Заробляє по шабашах, до 30 тис грн.. на міс. Скарг на стан здоров`я чи на дії працівників поліції не має.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просить застосувати до нього запобіжний захід заставу, але не мільйон гривень, а в меншому розмірі, що могла би оплатити молода сім`я, це дієвий запобіжний захід, що буде добре стримувати від неналежної процесуальної поведінки, говорив з батьками підзахисного вони готові допомогти заплатити заставу. Просить врахувати особу ОСОБА_10 , що він є учасником бойових дій, був поранений, позитивно характеризується за місцем проживання, чисельні сусіди характеризують його винятково позитивно, має велику кількість подяк і грамот за службу та волонтерську роботу, має тісні соціальні зв`язки: малолітню дочку й вагітну дружину, яка незабаром народить. Підозра в справі дійсно обґрунтована, але ризики ні. Всі речдоки вже вилучені, необхідні свідки допитані й лишилися тільки експертизи, сенсу впливати немає та перешкоджати слідству неможливо, вчинити інше правопорушення ризик гіпотетичний, впливати на підозрюваного це беззмістовно, бо захисник у обох підозрюваних один, вони все знають по справі, обоє тримаються під вартою й разом конвоюються в судові засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити частково.

27.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України: у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах. Постановою прокурора від 21.07.2026 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме: до 26.08.2026.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: 1) протоколом огляду місця події від 26.05.2026, під час якого в автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався інший підозрюваний ОСОБА_11 , виявлено та вилучено 206 поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною синього кольору, що зовні схожа на особливо небезпечну психотропну речовину PVP, та 47 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, що зовні схожа на канабіс, які обмотана ізоляційною стрічкою; 2) протоколом затримання ОСОБА_10 від 26.05.2026, ОСОБА_5 тікав з місця події і в подальшому був віднайдений, після затримання показав на місця закладок, де викопали заборонену речовину, тобто активно посприяв слідству, підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину за ч.3 ст. 307 КК України за попередньою змовою групою осіб; 3) чисельними висновками судових експертиз, за якими у 67 виявлених пакетиках, згортках та подібне мітиться психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 444 г, ще у 54 згортках канабіс майже 47 г, а також у грудочках і порошку амфетамін.

Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років у разі доведеності вини, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, й ці ризики високі, а за п.3 не доведено. Заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків за п.1,5 на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_9 тікав із місця події та вже намагався ухилитися від слідства на початковому етапі, але в подальшому посприяв, за його вказівкою виявлено ще 54 закладки, що були викопані, а також кількість віднайденого та різний асортимент заборонених речовин, пакування чисельне та обмотано ізоляційними стрічками трьох різних кольорів жовтий, червоний, чорний, вказує на докладені зусилля для відважування та пакування й організований характер злочину, в якому підозрюється й ОСОБА_5 .

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного, який не судимий, має міцні соціальних зв`язки, але вони не стали стримуючим фактором самі по собі, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що може бути однією з причин вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів. Підозрюваний характеризується позитивно, є чисельні позитивні характеристики і від сусідів, УБД, мав бойове поранення, звільнений, займається і волонтерством, допомагає ЗСУ і має чисельні подяки за службу та допомогу ЗСУ. Стан здоров`я дозволяє утримувати його в ізоляції. Інші запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, на яку ніхто взяти не просив, чи домашній арешт не будуть дієвими й не усунуть ризиків, бо підозрюваний проживає в іншій області та віддаленому населеному пункті від органу досудового розслідування, а підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тож це недостатньо стримуючі запобіжні заходи у цій ситуації.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, до підозрюваного необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Водночас, минуло вже два місяці з початку досудового розслідування, необхідні докази зібрано та слідова інформація зафіксована, слідство очікує результати ще 12 судових експертиз, на які підозрювані вже навіть гіпотетично вплинути не можуть. ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання та сім`ю, тому фінансові санкції можуть його примусити виконувати належним чином процесуальні обов`язки, а альтернатива для людини під вартою має бути, тому суд визначає розмір застави як альтернативу відповідно до ч.3 ст.183 КПК України. Мінімальну заставу, як просить захист, призначити не можливо, бо враховуючи наявність новопридбаного рухомого майна ОСОБА_10 (автомобіль, грошові кошти на рахунках відсутні), тобто з огляду на майновий стан і характер обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, належним стримуючим фактором буде застава в розмірі понад середній. На цьому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 чи внесення застави в визначеному розмірі - виправдане заради загального суспільного інтересу в розслідуванні особливо тяжкого злочину, потенційно небезпечного для великої кількості населення, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176 -178, 183-184, 194, 371- 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково. Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пожарки, Рожищенського району Волинської області, громадянина України, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, не судимому, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 35 діб.

Встановити розмір застави в двісті тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 765440 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок гривень) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк дотримувач ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з - під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- про зміну місця проживання, номеру телефону та адреси електронної пошти, місця роботи негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд;

- не відлучатися з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім необхідності приймати участь в цьому кримінальному провадженні;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд із України;

- з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати слідчій, підозрюваному, захиснику, прокурору.

Дата закінчення дії ухвали 26.08.2026 о 23:59 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1