Ухвала суду № 138417051, 22.07.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1997/26

Провадження № 1-кс/559/486/2026

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"22" липня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026181040000216 від 26 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.307 КК України, - про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

слідча і прокурор клопотання в судовому засіданні підтримують, просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.08.2026 включно без визначенням розміру застави. Обґрунтовують тим, що 27.05.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.307 КК України, а 28.05.2026 до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вважають, що є ризики за п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний може: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, бо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі від 9 до 12 років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання м`якшого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд цього кримінального провадження; 2) незаконно вливати на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, а також спілкуватися з іншими можливими співучасниками, створюючи хибні версії подій, щоб приховати факти з метою уникнення кримінальної відповідальності; 3) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень із метою отримання грошових коштів. Вважають, що застосування м`якших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні будуть недостатніми й не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Застава чи домашній арешт не зможе гарантувати покладених обов`язків, бо він зможе покидати місце проживання й спілкуватися з іншими невстановленими особами. Було викопано 54 закладки,в телефоні є координати і фото, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великому розмірі, ще триває і не виконані 12 судових експертиз, що зумовило необхідність продовжити строки досудового розслідування до 26.08.2026.

Підозрюваний заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить цілодобовий домашній арешт або заставу. Раніше не притягався до кримвідповідальності, проживає в Луцьку з дружиною і 8-місячним сином, допомагає батькам, які мають магазин, у 2025 р був ФОПом, у 2026 допомагав батькам, тривалий час займається криптовалютою. Скарг на стан здоров`я та дії працівників поліції не має.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави, але заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів вважає більш дієвим запобіжним заходом, що буде добре стримувати від неналежної процесуальної поведінки, говорив з батьками підзахисного вони готові зібрати таку суму. Просить врахувати особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику і в тому числі велику кількість позитивних характеристик від мешканців села, ден він тривалий час проживав, був ФОПом і заробляв у 2025 році, але в 2026 вже допомагав батькам, які мають магазин у селі. Також у 2025 році він активно допомагав ЗСУ, про що має подяку (оглянуто оригінал в судовому засіданні). Просить в разі продовження тримання під вартою, визначити розмір застави як альтернативу, це дасть змогу не утримувати держав ОСОБА_8 , а щоб він фізично працював і допомагав батькам та ЗСУ. Підозра в справі дійсно обґрунтована, але ризики ні. Всі речдоки вже вилучені, необхідні свідки допитані і лишилися тільки експертизи, сенсу впливати немає і перешкоджати слідству неможливо, вчинити інше правопорушення ризик гіпотетичний, впливати на підозрюваного це безглуздо, бо захисник у обох підозрюваних один, вони все знають по справі, обоє тримаються під вартою і разом конвоюються в судові засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити частково.

27.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України: незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах. Постановою прокурора від 21.07.2026 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме: до 26.08.2026.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: 1) протоколом огляду місця події від 26.05.2026, під час якого в автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 206 поліетиленові пакети з кристалоподібною речовиною синього кольору, що зовні схожа на особливо небезпечну психотропну речовину PVP, та 47 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, що зовні схожа на канабіс, які обмотана ізоляційною стрічкою; 2) протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.05.2026, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» сірого кольору та сім картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 і його оглядом, 3) чисельними висновками судових експертиз, за якими у 67 виявлених пакетиках, згортках та подібне мітиться психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 444 г, ще у 54 згортках канабіс майже 47 г, а також у грудочках і порошку амфетамін. Крім того, інший підозрюваний ОСОБА_9 тікав з місця події і в подальшому був віднайдений, обидва підозрюються у вчинення особливо тяжкого злочину за ч.3 ст. 307 КК України за попередньою змовою групою осіб.

Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим. Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання в разі доведеності вини в виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, й ці ризики високі, а за п.3 - недоведено. Заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків за п.1,5 на увагу не заслуговують, оскільки один із підозрюваних тікав із місця події та вже намагався ухилитися від слідства на початковому етапі, в подальшому виявлено ще 54 закладки, що були викопані, а також кількість віднайденого та різний асортимент заборонених речовин, пакування чисельне та обмотано ізоляційними стрічками трьох різних кольорів жовтий, червоний, чорний, вказує на докладені зусилля для відважування та пакування й організований характер злочину, в якому підозрюється й ОСОБА_5 .

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного, який не судимий, має міцні соціальних зв`язки, але вони не стали стримуючим фактором самі по собі, а стимулювали до ймовірних нелегальних доходів, хоч ОСОБА_5 є ФОПом, але не має стабільного достатнього легального прибутку у 2025 році за податковою декларацію обсяг його доходу 973 тис. грн., а в 2026 році легальний дохід - 0. Стан здоров`я ОСОБА_5 добрий, може утримуватись в ізоляції. За місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання із сім`єю та місце реєстрації із батьками, де чисельними сусідами характеризується також позитивно, як людина яка допомагає ЗСУ, а також має подяку за допомогу ЗСУ у 2025 році. Інші запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, на яку ніхто взяти не просив, чи домашній арешт не будуть дієвими й не усунуть ризиків, бо підозрюваний проживає в іншій області та віддаленому населеному пункті від органу досудового розслідування, а підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тож це недостатньо стримуючі запобіжні заходи у цій ситуації.

Проаналізувавши усе вищезазначене, враховуючи особу ОСОБА_5 , його спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, до підозрюваного необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою. Водночас, минуло вже два місяці з початку досудового розслідування, необхідні докази зібрано і слідові інформація зафіксована, слідство очікує результати ще 12 судових експертиз, на які підозрювані вже навіть гіпотетично вплинути не можуть, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання і сім`ю, тому фінансові санкції можуть його примусити виконувати належним чином процесуальні обов`язки, а альтернатива для людини під вартою має бути, тому суд визначає розмір застави як альтернативу відповідно до ч.3 ст.183 КПК України. Мінімальну заставу, як просить захист, призначити неможливо, бо враховуючи кількість рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5 (житловий будинок, земельна ділянка, автомобіль, грошові кошти на рахунках та віртуальні активи), рівень його доходів ще які показував легально, тобто з огляду на майновий стан і характер обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, належним стримуючим фактором буде застава в максимальному розмірі. На цьому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 чи внесення застави в максимальному розмірі - виправдане заради загального суспільного інтересу в розслідуванні особливо тяжкого злочину, потенційно небезпечного для великої кількості населення, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176 -178, 183-184, 194, 371- 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково. Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, не судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 35 діб.

Встановити розмір застави в триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк дотримувач ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в вищезазначеному розмірі протягом дії ухвали. З моменту звільнення з - під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- про зміну місця проживання, номеру телефону, адреси електронної пошти, місця роботи негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд;

- не відлучатися з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім необхідності прйимати участь в цьому кримінальному провадженні;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд із України;

- з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати прокурору, слідчому, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 26.08.2026 о 23:59 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1