Ухвала суду № 138416966, 22.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 552/1764/26

номер провадження 2/546/529/26

УХВАЛА

22 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представниці відповідачки - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

установив:

У провадженні суду перебуває справа вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 29 квітня 2026 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 28 травня 2026 року.

За клопотанням відповідачки судове засідання було відкладене на 22 липня 2026 року.

25 червня 2026 до суду від представниці відповідачки - ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи характеристику ОСОБА_1 як батька, видану ЗОД №7 «СОНЯШНИК» Полтавської міської ради від 19.06.2026 року за №14-02/159 (а. с. 86).

Крім того 29 червня 2026 року від представниці відповідачки - ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення від 26.06.2026 ОСОБА_5 - сусідки сім`ї позивача, яка також підтверджує безвідповідальне та удаване виконання батьківських обов`язків позивачем, що вже викладено відповідачем у відзиві на позовну заяву про реальне та фактичне ставлення позивача до своєї дитини (а. с. 89).

21 липня 2026 року до суду від представниці відповідачки - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у якому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема для підтвердження розміру реальних доходів позивача ОСОБА_1 виникла необхідність у долученні до матеріалів справи відомостей про його заробітну плату та розмір стягнень і інших відрахувань, які здійснюються з нього (для встановлення реальної його можливості забезпечувати дитину на нинішньому рівні, одягати, взувати та сплачувати заклади, які відвідує дитина - для відвернення будь-яких обмежень для дитини оскільки батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Самостійно отримати довідку про доходи позивача відповідачка не має можливості, оскільки державний виконавець, у провадженні якого знаходиться справа по стягненню аліментів з відповідача зазначив, що такі відомості надаються виключно на вимогу суду.

У зв`язку із цим представниця відповідачки просила витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Української Повстанської Армії (колишня вул. Ватутіна), буд. 29, м. Полтава, 36039) належним чином засвідчену розширену довідку про доходи ОСОБА_1 за останні 12 місяців (із зазначенням розміру заробітної плати, усіх видів надбавок, премій та утриманих податків, стягнень, відрахувань, аліментів).

У підготовчому засіданні 22 липня 2026 року представника позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки Службу у справах дітей Київського району (орган опіки та піклування ліквідовано як окрему юридичну особу при райраді. ЇЇ функції передали до новоствореної Служби у справах дітей Полтавської міської ради. Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, долучених стороною відповідача, не заперечував. Однак проти клопотання про витребування доказів заперечував, оскільки всупереч вимогам частини другої статті 84 ЦПК України представницею відповідачки не зазначала про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також відповідачка, яка є стороною виконавчого провадження, могла отримати такий доказ від державного виконавця самостійно, однак таким правом не скористалася. Крім того, стороною відповідачки не обґрунтовано належність і необхідність доказу, який вона просить витребувати, оскільки предмет доказування у даній справі інший.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представниця відповідачки - ОСОБА_3 подані клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів підтримала, щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Служби у справах дітей Полтавської міської ради не заперечувала.

Представниця третьої особи - Мартиненко А.П. у судове засідання не з`явилася, 22 липня 2026 року надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання 22 липня 2026 року без участі представника третьої особи.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду даної справи, доходить наступних висновків.

Щодо клопотання представника позивача - Харченка О.В. про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Полтавської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини четвертої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною першою статті 53 ЦПК України передбачено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням вищезазначеного, з метою дотримання прав малолітньої дитини, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Полтавської міської ради.

Щодо клопотання представниці відповідачки про долучення доказів до матеріалів справи суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ураховуючи думку учасників розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання представниці відповідачки про долучення до матеріалів справи подані нею 25 червня 2026 року та 29 червня 2026 року до суду докази, а саме: характеристику ОСОБА_1 як батька, видану ЗОД №7 «СОНЯШНИК» Полтавської міської ради від 19.06.2026 року за №14-02/159, та письмове пояснення від 26.06.2026 ОСОБА_5 слід задовольнити (а. с. 89).

Що стосується клопотання представниці відповідачки про витребування доказів суд зазначає таке.

Витребування судом доказів на підставі клопотання учасника справи має бути обумовлено тим, що цей доказ повинен бути безпосередньо стосуватися предмету доказування у даній справі.

Позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

При цьому, на думку суду, матеріальний стан позивача не може свідчити про наявність чи відсутність у нього права на участь у вихованні дитини та вільному спілкуванні з нею.

Отже, витребування інформації про доходи позивача не стосується предмета доказування у даній справі.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України про витребування доказів судом бути, зокрема, зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч наведеній нормі закону стороною відповідача у клопотанні лише указано лише про те, що державний виконавець, у проваджені кого перебуває справа про стягнення аліментів з відповідача зазначив, що такі відомості надаються виключно на вимогу суду.

Проте доказів вжиття стороною відповідача заходів для отримання цього доказу самостійно надано не було.

Також відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина перша статті 84 ЦПК України).

Згідно з приписами частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Заява про продовження строку для подання відзиву, а також сам відзив на позов, подані до суду 19 червня 2026 року.

За положеннями частини першої статті 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак представницею відповідачки не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з відзивом.

У зв`язку із вищезазначеним у задоволенні клопотання представниці відповідачки - ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити.

Суддя звертає увагу, що дата розгляду справи визначається з урахуванням затвердженого графіку відпусток суддів, відповідно до якого частина щорічної основної відпустки головуючого судді по даній справі запланована у період з 03 серпня 2026 року по 17 серпня 2026 року включно.

У зв`язку із даними обставинами, з урахуванням навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань, судове засідання слід призначити на найближчу вільну дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 76, 83, 84, ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Полтавської міської ради.

Роз`яснити третій особі право подати пояснення щодо позову та відзиву на позов протягом десяти днів із дня вручення даної ухвали.

Клопотання представниці відповідачки - ОСОБА_3 про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи докази сторони відповідачки, які надійшли до суду 25 червня 2026 року та 29 червня 2026 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідачки - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Відкласти підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та Службі у справах дітей Полтавської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 22 липня 2026 року.

Суддя Ю.В. Зіненко