Ухвала суду № 138416967, 22.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/428/26

номер провадження 2/546/538/26

УХВАЛА

22 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 24 квітня 2026 року у справі відкрите провадження та постановлено здійснювати розгляд справи 26 травня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з перебуванням суддею Зіненком Ю.В. в нарадчій кімнаті по справі № 546/1151/25 з 20 травня 2026 року до 26 травня 2026 року 10 години 30 хвилин, питання відкладення розгляду було вирішене суддею після виходу з нарадчої кімнати, а саме 27 травня 2026 року було відкладено розгляд справи на 22 липня 2026 року.

21 травня 2026 року від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів. У даному клопотанні представник відповідача зазначає, що: позивач не довів виконання ним свого обов`язку щодо видачі кредиту з його рахунку; кредитний договір з додатками, надані позивачем у копіях, не був укладений ні в паперовій, ні в електронній формі, оскільки відсутні підписані обома сторонами у дату укладення оригінали, а надана позивачем копія не відповідає вимогам спеціального законодавства та виготовлено позивачем особисто; не погоджені відповідачем умови кредитування не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, оскільки відсутнє волевиявлення, зафіксоване у письмовій формі; умови договору щодо встановлення комісії за видачу кредиту у розмірі 15,00% є нікчемними; електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 та електронний платіжний засіб - НОМЕР_1 відповідачу не належать

Представник відповідача зазначає, що надані позивачем докази щодо перерахування відповідачці кредитних коштів не є належними та не відповідають вимогам закону щодо первинних документів бухгалтерського обліку. Також представник відповідача вказав, що позивач не надав власного рахунку, який відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК», з метою підтвердження перерахування кредитних коштів.

Також до позову не було додано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором. Крім того, надані позивачем копії Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa» та інших електронних документів без підпису відповідача про ознайомлення та погодження з їх конкретною редакцією, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору.

Посилаючись на вищезазначені обставини представник відповідача просив витребувати від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»:

оригінал договору про відкриття кредитної лінії № 1573-3928 продукту «MiniKasa» від 08 липня 2025 року з додатками, а саме графіком платежів та паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами сторін;

докази фактичного підписання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» оригіналу договору про відкриття кредитної лінії № 1573-3928 продукту «MiniKasa» від 08 липня 2025 року з додатками у дату їх укладення;

докази фактичного надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) примірників підписаних договору про відкриття кредитної лінії № 1573-3928 продукту «MiniKasa» від 08 липня 2025 року та додатків до нього у дату їх укладення;

Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa» ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про ознайомлення та погодження з ними у наданій суду редакції;

первинні бухгалтерські документи щодо фактичного перерахунку грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 08 липня 2025 року на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 1573-3928 продукту «MiniKasa» від 08 липня 2025 року;

виписку з банківського рахунку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за договором про відкриття кредитної лінії № 1573-3928 продукту «MiniKasa» від 08 липня 2025 року щодо фактичного перерахування грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 08 липня 2025 року.

Також представник відповідачки просив витребувати від АТ «УКРГАЗБАНК»:

первинні бухгалтерські документи за 08 липня 2025 року щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

виписку з рахунку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598) щодо перерахування 08 липня 2025 року коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин першої - шостої статті 95 ЦК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, зокрема указано, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов`язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином - він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача.

У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Як установлено зі змісту позовної заяви та копії кредитного договору відповідачка підписала електронний договір за допомогою одноразового ідентифікатора № А6175.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ураховуючи, що сторона відповідача ставить під сумнів відповідність паперової копії електронних доказів оригіналам указаних доказів, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, суд вважає за доцільне клопотання в частині витребування оригіналів доказів задовольнити.

Щодо витребування від позивача первинних бухгалтерських документів щодо фактичного перерахунку грошових коштів ОСОБА_1 та виписку з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за договором про відкриття кредитної лінії № 1410-8693 продукту «CREDOS» від 08 липня 2025 року щодо фактичного перерахування грошових коштів на користь ОСОБА_1 за 08 липня 2025 року, а також щодо витребування від АТ «УКРГАЗБАНК» первинні бухгалтерські документи щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, у позовній заяві зазначено, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до вищевказаної ліцензії виданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Таким чином, Позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Позивач через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім», з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772-рк від 29.04.2023, видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті.

Тобто, позивач безпосередньо не здійснював перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 .

За таких умов витребування первинних бухгалтерських документів від позивача та від АТ «УКРГАЗБАНК», які стосуються рахунку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», є недоцільним.

Ураховуючи викладене, клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

У зв`язку із частковим задоволенням клопотання про витребування доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Суд звертає увагу, що дата розгляду справи визначається з урахуванням затвердженого графіку відпусток суддів, відповідно до якого частина щорічної основної відпустки головуючого судді по даній справі запланована у період з 03 серпня 2026 року по 17 серпня 2026 року включно.

У зв`язку із даними обставинами, з урахуванням навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань, судове засідання слід призначити на найближчу вільну дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 95, 100, 247, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково .

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»:

оригінал договору про відкриття кредитної лінії № 1573-3928 продукту «MiniKasa» від 08 липня 2025 року з додатками, а саме графіком платежів та паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами сторін;

докази фактичного підписання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» оригіналу договору про відкриття кредитної лінії № 1573-3928 продукту «MiniKasa» від 08 липня 2025 року з додатками у дату їх укладення;

докази фактичного надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) примірників підписаних договору про відкриття кредитної лінії № 1573-3928 продукту «MiniKasa» від 08 липня 2025 року та додатків до нього у дату їх укладення;

Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa» ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про ознайомлення та погодження з ними у наданій суду редакції

У іншій частині клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Відповідно до вимог частиною сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи на 08 годину 20 хвилин 31 серпня 2026 року.

Копію ухвали направити відповідачу та його представнику для відому, позивачу - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко