Рішення № 138402375, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 рокуСправа №160/11496/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 ЄДОПОУ 13486010) про визнання протиправними дій, рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", викладеному у рішеннях про відмову у призначенні пенсії від 02.01.2026 року № 046350021516 та від 11.03.2026 року № 8976/03-16 протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.01.2026 року № 046350021516 та від 11.03.2026 року № 8976/03-16.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період навчання в Національному гірничому університеті з 01.09.2000 року по 30.06.2004 року та з 09.07.2004 року по 30.06.2005 року, періоди роботи з 15.09.2017 року по 04.12.2022 року та з 05.12.2022 року по 26.12.2025 року та повторно розглянути заяву від 26.12.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 позивача періоди навчання з 01.09.2000 року по 30.06.2004 року та з 09.07.2004 року по 30.06.2005 року, та періоди роботи з 15.09.2017 року по 04.12.2022 року та з 05.12.2022 року по 26.12.2025 року. Зазначає, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача зазначені періоди, протиправно відмовлено у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначено без виклику сторін (у письмовому провадженні).

05.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №34346/26), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що 26.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневихдефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Страховий стаж позивача склав 23 роки 11 місяців 01 день, з урахуванням додаткових років на підземних роботах - 35 років 11 місяців 01 день. Тривалість пільгового стажу на підземних роботах складає 12 років 04 місяці 09 днів, що не дає права на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 02.01.2026 № 046350021516 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058 з 15.05.2024 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

15.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №36725/26), в якій представник позивача заперечив проти тверджень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

26.12.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Заява позивача за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. За результатами розгляду заяви відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.01.2026 року № 046350021516.

У вказаному рішенні зазначено таке:

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах для чоловіків менше 10 років та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік.

Вік заявника 42 роки 4 місяці 24 дні.

Страховий стаж особи становить: 23 роки 11 місяців 1 день, з урахуванням додаткових років на підземних роботах 35 років 11 місяців 1 день.

Пільговий стаж особи на підземних роботах складає 12 років 4 місяці 9 днів.

До страхового стажу зараховано всі періоди роботи.

До пільгового стажу не зараховано періоди:

- з 15.09.2017 по 31.01.2020, з 01.02.2020 по 31.12.2021 оскільки у Довідці 14/6 не зазначено розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, що визначають право виходу на пенсію на пільгових умовах. Період потребує перевірки зайнятості повний робочий день на підземних роботах;

- з 26.06.2003 по 30.06.2003, з 14.07.2003 по 20.07.2003, згідно Довідки 1097, оскільки згідно даним таблиці Довідки 1098, відомості про кількість відпрацьованих змін (спусків) за зазначені періоди, відсутні. До пільгового стажу зараховано 13 відпрацьованих змін (спусків) у липні 2003.

За наданими документами, ОСОБА_1 матиме право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 03.08.2033, після досягнення 50 років.

Відмовити заявнику в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

Не погодившись з означеним рішенням, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зі скаргою.

Рішенням про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.03.2026 №8976/03-16 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що за результатом розгляду матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та документів, долучених до заяви № 12050 від 26.12.2025 на призначення пенсії незалежно від віку, встановлено, що до пільгового стажу на підземних роботах не враховано:

- період роботи з 15.09.2017 року по 31.12.2021 року на посаді головного інженера шахти з повним робочим днем під землею відповідно до пільгової довідки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 15.12.2025 № 14/6-2856, оскільки у довідці відсутнє посилання на відповідну статтю Закону № 1058, не зазначено розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, що визначають право виходу на пенсію на пільгових умовах, що не відповідає вимогам пункту 20 Порядку № 637;

- період роботи з 01.01.2022 року по 26.12.2025 на посаді головного інженера шахти служби головного інженера відповідно до пільгової довідки ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 16.12.2025 року № 1743, оскільки у довідці відсутні дані про роботу повний робочий день під землею, не зазначено відповідну статтю Закону № 1058, не зазначено розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, що визначають право виходу на пенсію на пільгових умовах, відсутній підпис головного бухгалтера, що не відповідає вимогам пункту 20 Порядку № 637.

В записах 20-23 трудової книжки НОМЕР_2 від 12.07.2002 відсутні відомості про роботу на пільгових умовах повний робочий день, посилання на відповідну статтю Закону № 1058 та на чинні Списки.

- період навчання в Національному гірничому університеті з 01.09.2000 по 22.06.2004 згідно з дипломом НОМЕР_3 від 30.06.2004 та з 09.07.2004 по 30.06.2005 згідно з дипломом НОМЕР_4 від 30.06.2005, оскільки університет не відноситься до закладів професійної (професійно-технічної) освіти.

Залишити рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 від 02.01.2026 № 046350021516, прийняте Головним управлінням, без змін, а скаргу ОСОБА_1 від 14.02.2026 № ВЕБ-05001-Ф-С-26-106196, що зареєстрована 16.02.2026 за № 12437/Б-0500-26 - без задоволення.

Не погодившись з таким рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Стосовно зарахування до пільгового стажу періоду навчання в період навчання в Національному гірничому університеті з 01.09.2000 року по 30.06.2004 року та з 09.07.2004 року по 30.06.2005 року, суд зазначає таке.

На звернення ОСОБА_1 про зарахування періоду його навчання в Національному гірничому університеті до пільгового стажу Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало відповідь листом, в якому вказало, що до пільгового стажу роботи за спеціальністю зараховується тільки період навчання у професійно-технічних закладах, до яких Інститут не відноситься.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV зарахування періодів трудової діяльності та інших періодів, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, можливе в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених Законом № 1058-IV.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону № 1788-XII.

Зокрема, підпунктом "д" пункту 1 статті 56 Закону № 1788-XII передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Отже, на підставі зазначеної норми права період навчання в Інституті слід зараховувати до загального стажу.

Разом з цим відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 1788-XII час, що зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах (статті 13, 14 цього Закону), законодавець пов`язує з перебуванням на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням.

Інших випадків зарахування до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наведена норма Закону № 1788-XII не містить.

Також слід зазначити, що поняття системи освіти, її мету, та структуру визначено Законом України від 23 травня 1991 року № 1060-XII "Про освіту"далі - Закон № 1060-ХІІ). Згідно із цим Законом до структури освіти входять, зокрема, вища і професійно-технічна освіта, та визначено види вищих навчальних і професійно-технічних начальних закладів (статті 40-43). За змістом статей 41, 43 Закону № 1060-ХІІ інститут є вищим навчальним закладом.

Можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, які не є вищими навчальними закладами (стаття 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР "Про професійно-технічну освіту").

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що період навчання у вищих навчальних закладах не може бути зараховано до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Зазначений висновок також підтверджується постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 25.03.2014 у справі № 21-47а14.

Оскільки висновок суду про правомірність дій відповідача щодо відмови у задоволенні вимог позивача щодо зарахування періоду навчання в Інституті до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, то у задоволенні цієї позовної вимоги позивача слід відмовити.

Стосовно зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 15.09.2017 року по 04.12.2022 року та з 05.12.2022 року по 26.12.2025 року, суд зазначає наступне.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон №2148-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», що доповнив Закон України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV) розділом XIV-1, який містить пункт 3 частини другої статті 114 такого змісту:

Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті .

В даному випадку звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відбулось у віці 41 рік.

Спірним в даному випадку є питання наявності у позивача стажу роботи за Списком №1 на підземних роботах, достатнього для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Відповідно до спірного рішення пенсійного органу відповідачем визначений загальний стаж роботи складає 20 років 10 місяців 12 днів, стаж з врахуванням додаткових років 32 роки 10 місяців 12 днів, пільговий стаж роботи підземні, провідні професії (20) 03 роки 26 днів, навчання за фахом 03 місяці 03 дні, роботи підземні, професії за постановою 202 (25) 16 років 01 місяць 17 днів.

Відповідно до статті 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, суд зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, від 16.05.2019 у справі №161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17, від 05.11.2020 у справі №607/6457/17, від 10.12.2020 у справі №195/840/17, від 25.02.2021 у справі №683/3705/16-а, від 24.06.2021 у справі №758/15648/15-а та інших.

Також, з 29.07.1993 діє Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 за №58, відповідно до пункту 1.1 якої основним документом про трудову діяльність працівника так само є трудова книжка.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно з п. 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку №637.

Як вже зазначалось вище, пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, від 31.03.2020 у справі №678/65/17, від 10.12.2020 у справі №195/840/17, від 25.02.2021 у справі №683/3705/16-а, від 24.06.2021 у справі №758/15648/15-а та інших.

Щодо спірного періоду у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 12.07.2002 містяться наступні записи:

- 25.07.2005 прийнятий в філію ВАТ Павлоградвугілля прохідником 5 розряду на дільницю ПР-2 з повним робочим днем під землею на підставі розпорядження №89 від 25.07.2005 (запис №8);

- 15.09.2017 переведений в ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля головним інженером шахти з повним робочим днем під землею в шахті на підставі наказу №1993-к від 14.09.2017 (запис №20);

- 05.12.2022 переведений в ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля ВСП Шахтоуправління ім. Героїв Космосу головним інженером шахти, зайнятий на підземних роботах, служби головного інженера на підставі наказу №235/8к від 05.12.2022 (запис №23).

Так, відповідно до довідки про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відсутніх записів у ній від 15.12.2025 №14/6-2856, яка надана ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював повний робочий день в ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ» (ш. «Павлоградська») ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за наступними професіями (посадами): за період з 15.09.2017 р. (наказ № 1993-к від 14.09.2017 р.) по 31.01.2020 р. виконував в гірничому виробництві ведення гірничих та інших видів робіт з метою видобутку вугілля з повним робочим днем в шахті (під землею), професія, посада головний інженер шахти. за період з 15.09.2017 р. по 31.01.2020 р. (2 роки, 4 місяці, 17 днів), за період з 01.02.2020 р. (наказ № 304-к від 31.01.2020 р.) по 31.12.2021 р. (наказ генерального директора № 267 від 23.12.2021 р.) виконував в гірничому виробництві ведення гірничих та інших видів робіт з метою видобутку вугілля з повним робочим днем в шахті (під землею), професія, посада головний інженер шахтоуправління. за період з 01.02.2020 р. по 31.12.2021 р. (1 рік, 10 місяців, 31 день).

Довідка видана на підставі особистої картки форми Т 2, наказів по підприємству, особистих рахунків про заробітну плату, «Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника» і табелів спуску в шахту.

Дані професії підтверджені результатами атестацій робочих місць: Наказ №289 від 28.12.1994р. (атестація проведена вперше), Лист №15/2741 від 12.10.2007р. про подовження терміну дії наказу №289 від 28.12.1994р., на півтора року (з 28.12.1999 29.05.2001р., Наказ № 467 від 29.05.2001 р., по Лист №003/07-1-170 від 17.07.2007 р., про подовження терміну дії наказу № 467 від 29.05.2001 р., на шість місяців (з 29.05.2006 по 10.11.2006), Розпорядження №1612 від 10.11.2006р., Розпорядження №797 від 26.07.2011 р., Розпорядження №194 від 21.01.2013р., Розпорядження №1324 від 03.08.2015р., Наказ №3067 від 03.08.2020 р.

Відповідно до довідки від 16.12.2025 №1743, яка надана ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля ВСП Шахтоуправління імені Героїв Космосу, вбачається, що ОСОБА_2 , 02.08.1983 року працюс у ВСІ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ" ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (шахта «Павлоградська»): 3 01.01.2022 року наказ ПІВ №271 від 23.12.2021 року по теперішній час за посадою головний інженер шахти служби головного інженера.

Підстава для видачи довідки: архівні накази, картка Ф-11-2.

Несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадина його конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

З урахуванням викладеного, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах або її перерахунку, бо відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, при цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Викладене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Правова позиція щодо необхідності включення до пільгового стажу періоду роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, у випадках порушення термінів проведення чергової атестації підприємством-роботодавцем неодноразово висвітлювалась Верховним Судом.

Зокрема, у постанові від 16.09.2014 року (справа №21-307а14) Верховний Суд зазначив, що аналіз положень Порядку проведення атестації та розроблених на виконання цієї постанови Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року №41, дає підстави вважати, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений Верховним Судом і у постановах від 21.02.2018 року у справі №352/547/16-а (К/9901/20098/18) та від 03.05.2018 року у справі № 352/1840/14-а (К/9901/5403/18).

Отже, вищевказаними документами підтверджено період роботи позивача з 15.09.2017 року по 04.12.2022 року та з 05.12.2022 року по 26.12.2025 року в ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля ВСП Шахтоуправління імені Героїв Космосу, який входить до Списку №1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії від 02.01.2026 року № 046350021516 та від 11.03.2026 року № 8976/03-16 та наявність правових підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати період роботи позивача з 15.09.2017 року по 04.12.2022 року та з 05.12.2022 року по 26.12.2025 року до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", викладеному у рішеннях про відмову у призначенні пенсії від 02.01.2026 року № 046350021516 та від 11.03.2026 року № 8976/03-16 суд відзначає, що позивач фактично не погоджується з оскарженими рішеннями, яким вже надання оцінка судом, а тому означені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд звертає увагу, що у рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо здійснення розрахунку стажу позивача, а також вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення» віднесено до дискреційних повноважень пенсійного органу, а тому, суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження відповідача та зобов`язувати його призначати пенсію, у зв`язку з чим вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності захисту прав позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26.12.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн. пропорційно задоволеним позовних вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 ЄДОПОУ 13486010) про визнання протиправними дій, рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.01.2026 року № 046350021516

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.03.2026 року № 8976/03-16.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи з 15.09.2017 року по 04.12.2022 року та з 05.12.2022 року по 26.12.2025 року та повторно розглянути заяву від 26.12.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.07.2026.

Суддя О.В. Царікова