Ухвала суду № 138402373, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 рокуСправа № 160/18714/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

01.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у не наданні ОСОБА_1 : - копій усіх офіційних запитів відповідача до Пенсійного фонду України щодо ініціювання обробки його пенсійної справи за допомогою модуля «Макетна обробка» за весь період ведення електронної пенсійної справи; - копій усіх листів-відповідей та дозволів Пенсійного фонду України на проведення ручної (макетної) обробки його пенсійної справи за весь період ведення електронної пенсійної справи; - повної виписки з модуля «Історія макетної обробки» його електронної пенсійної справи за весь період її ведення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати ОСОБА_1 : - належним чином засвідчені копії всіх офіційних запитів відповідача до Пенсійного фонду України щодо ініціювання обробки його пенсійної справи за допомогою модуля «Макетна обробка» за весь період ведення електронної пенсійної справи; - належним чином засвідчені копії всіх листів-відповідей та дозволів Пенсійного фонду України на проведення ручної (макетної) обробки його пенсійної справи за весь період ведення електронної пенсійної справи; - належним чином засвідчену повну виписку з модуля «Історія макетної обробки», яка містить інформацію про всі операції та дії, здійснені з його пенсійною справою в ручному режимі, зокрема дату і час кожної операції, тип і назву параметра, зміст операції - створення, редагування або видалення, попереднє та нове значення кожного параметра, а також код користувача, який здійснив відповідну операцію, за весь період ведення електронної пенсійної справи до дня фактичного надання зазначеної виписки.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами, ч.5 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на той факт, що позивач не має місця проживання (перебування) в Україні, справу має вирішувати адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача - Головного управління ПФУ в Донецькій області.

Враховуючи той факт, що відповідач є юридичною особою і знаходяться в місті Слов`янськ, справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Проте відповідно до Рішення ВРП України від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом їх передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність передачі адміністративної справи № 160/18714/26 для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/18714/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова