Рішення № 138399182, 22.07.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/610/26

Провадж.№ 2/481/551/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

22.07.2026 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

у травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15013,20 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.11.2019 року між ТОВ «Мілоан» та Позичальником - ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір про споживчий кредит №8895735. Відповідно до договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати та надало відповідачу кредит на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, а також сплатити проценти за користування ним та комісію.

20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №47-МЛ, за яким первісний кредитор серед іншого відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №8895735 від 19.11.2019 року.

Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 15 013,20 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 3 880,00 грн, заборгованість за процентами у розмірі 8 333,20 грн, заборгованість за комісією в розмірі 800,000 грн та заборгованість по штрафах/пені 2 000,00 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі та розподілити судові витрати.

Ухвалою суду від 20.05.2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження).

Ухвалою суду від 20.05.2026 року судом за клопотання позивача витребувано додаткові докази, які надійшли до суду 09.06.2026 року.

В матеріалах справи мається заява представника позивача про підтримання позовних вимог, з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

19.11.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8895735 в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua. Відповідно до договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 гривень зі строком користування протягом 15 днів (з 19.11.2019 року), а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит (до 04.12.2019 року), а також сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Сукупна вартість кредиту складає 2 600,00 гривень. Процентна ставка за користування кредитом фіксована та складає 3 % в день, а всього 1800,00 гривень. Комісія за надання кредиту 800,00 грн (20 % від суми наданого кредиту).

Відповідно до 2.3.1 кредитного договору Позичальник за наявності відповідної пропозиції Позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких саме умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені п.6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку Заборгованості по кредиту. Можливі строки продовження та максимальні ставки комісії за продовження кредиту визначаються в таблиці зазначеній в розділі 2.3.1 Договору. Відповідно до п.2.3.2 Договору, волевиявлення позичальника продовжити строк користування / повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п.6.14 Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб визначений п.2.5 Договору.

Факт перерахування 19.11.2019 року ТОВ «Мілоан» кредитних коштів у розмірі 4000 грн. 00 коп. на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням №3551634 від 19.11.2019 року (призначення платежу - кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» за договором 8895735), інформацією АТ «СЕНС БАНК» від 01.06.2026 року про належність карткового рахунку ОСОБА_1 та зарахування на нього грошових коштів у розмірі 4000,00 грн 19.11.2019 року.

20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №47-МЛ, за яким первісний кредитор серед іншого відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №8895735 від 19.11.2019 року.

Акт приймання передачі Реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги №47-МЛ складений та підписаний сторонами 20.02.2020 року. Кошти за відступлення прав вимоги у розмірі визначеному Договором сплачено відповідно до платіжної інструкції №17678 від 20.02.2020 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року, під номером 1034 в реєстрі зазначено про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №8895735 від 19.11.2019 року у сумі 15013,20 грн.

У досудовій вимозі позивачем відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №8895735 та про необхідність виконання зобов`язання за кредитним договором .

Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Вищевказаний договір був укладений з дотриманням вимог щодо укладення електронних правочинів, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 207, ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію», який містить усю інформацію та умови, що є необхідними для даного виду договорів, складений в передбаченій законом формі, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором S53248.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст.514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).

З огляду на вищевикладене ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8895735 від 19.11.2019 року.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість в загальному розмірі 15 013,20 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 3 880,00 грн, заборгованість за процентами у розмірі 8 333,20 грн, заборгованість по комісії в розмірі 800,00 грн, заборгованість по пені у розмірі 2 000,00 грн.

Отримання відповідачем кредиту підтверджене відповідним розрахунком, квитанцією, випискою з рахунку відповідача у банківській установі та узгоджується з умовами договору.

З огляду на вищевикладене з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3880,00 гривень та комісія за надання кредиту у розмірі 800,00 гривень.

Разом з тим суд не погоджується з розрахунком заборгованості первісного кредитора наданим позивачем в частині нарахування відсотків з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, відповідно до положень п.п.1.3 та 1.4 Договору №8895735 від 19.11.2019 року, кредит надається строком на 15 днів. Крім того п 1.4 Договору та графіком розрахунків визначено кінцеву дату повернення кредиту 04.12.2019 року.

04.12.2019 року було здійснено волевиявлення відповідача продовжити строк користування / повернення кредиту, з огляду на здійсненням ним відповідного платежу у спосіб визначений п.2.5 Договору. Для продовження строку користування кредитом відповідач сплатив комісію за продовження кредиту у розмірі 120 гривень та певну частку Заборгованості по кредиту, тобто продовжив строк користування/повернення кредиту на таких саме умовах на 3 дні , що відповідає положенням п.п.2.3.1, 2.3.2 Договору.

В розрахунку заборгованості відображено відомості про нарахування та сплату комісії за пролонгацію 04.12.2019 року. Таким чином загальний строк кредитування продовжено на 3 дні та становить 18 днів до 07.12.2019 року.

Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку, а також зміну дати повернення всієї суми кредиту після вказаної дати матеріали справи не містять, а відтак розмір процентів підлягає перерахуванню.

Таким чином, розмір процентів відповідно до умов договору та з врахуванням часткового погашення заборгованості 04.12.2019 у розмірі 800,00 гривень, складає :

за період з 19.11.2019 року до 04.12.2019 року 1000,00 (4000 грн х 3% х 15 днів - 800 часткова оплата ) гривень;

04.12.2019 року частково погашено заборгованість за тілом кредиту у розмірі 120,00 грн, таким чином тіло кредиту складає 3880,00 грн ( 4000 - 120)

за період з 05.12.2019 року до 07.12.2019 року 349,20 (3880 грн х 3 % х 3 дні) гривень, а всього 1349,20 гривень.

Стосовно стягнення заборгованості, яка була нарахована відповідачу після 07.12.2019 року необхідно відмовити.

Що відповідає викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), де зазначено наступне: очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. І незважаючи на те, що сторони в кредитних договорах визначили, що проценти нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку.

Вимог щодо стягнення заборгованості відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України позивачем не заявлено.

Крім того суд погоджується з розміром нарахованої відповідачу заборгованості по сплаті пені у розмірі 2000,00 грн, оскільки в п.4.1 Договору сторони погодили, що у разі прострочення Позичальником зобов`язань повернення кредиту та /або сплати процентів за його користування та або інших платежів згідно з умовами Договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати) вказаного в п.1.4 Договору зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 2% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за Договором.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором №8895735 становить 8 029,20 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 880,00 гривень, заборгованості по процентам у розмірі 1 349,20 гривень, заборгованості по комісії за видачу кредиту у розмірі 800,00 гривень та заборгованості за пенею у розмірі 2 000,00 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи розмір та види судових витрат по справі, ступінь доведеності факту їх понесення позивачем, а також результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (53,48 %) у вигляді судового збору в розмірі 1423,85 гривень.

Щодо вирішення судом питання про судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду: договір №0107 про надання правничої допомоги від 01.07.2025 укладений між АО «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», акт наданих послуг від 14.04.2026 року №Д/22352 у розмірі 8000,00 гривень , детальний опис наданих послуг по Акту №Д/22352 від 14.04.2026 року.

За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).

Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн за участь у даній справі, не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи та ціною позову, їх необхідністю для постановлення судового рішення. Зокрема, суд дійшов висновку, що написання позовної заяви здійснено у типовій категорії справ, а тому не потребує значних затрат часу на виконання таких робіт. Крім того суд вважає що окреме вивчення матеріалів справи ( поза рамками складання позовної заяви з тривалістю 3 год 30 хв ) тривалістю 2 години не відповідає критерію необхідності. Крім того в договорі про надання правової допомоги зазначено про фіксовану вартість однієї кредитної справи у розмірі 8000 гривень, без деталізації вартості години робіт. Також вартість години надання правничої допомоги не зазначено і в детальному описі наданих послуг.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, часткового задоволення позовних вимог (53,48%), суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в даній справі повинні складати 2139,20 гривень ( 4000 грн х 53,48%).

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №8895735 від 19.11.2019 року в розмірі 8 029,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 ) судовий збір в розмірі 1 423,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 139,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 22.07.2026 року.

Суддя