Ухвала суду № 138399171, 14.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

м. Хмельницький

"14" липня 2026 р.Справа № 924/966/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про Київ про внесення змін до плану реструктуризації)

Представники сторін:

від кредиторів: Пучкова Л.А. - представник АТ "КБ Приватбанк" згідно ордера серії ВН №1737507 від 01.07.2026 (в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду);

від боржника: не з`явився.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Фізична особа, ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" в електронній формі звернулась до суду із заявою (вх.№05-06/1794/25 від 18.09.2025) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 1 177 492,92грн.

Ухвалою суду від 17.10.2025 відкрито провадження у справі №924/966/25, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О., призначено попереднє засідання.

Ухвалами суду від 01.12.2025 визнано грошові вимоги кредиторів, закінчено попереднє засідання, визначено дату проведення зборів кредиторів, призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.02.2026 було задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх.№05-06/53/26) від 09.01.2026; затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від "26" грудня 2025 року №1; припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; свідоцтво Міністерства юстиції України №190 від 12.02.2013) як керуючого реструктуризацією у справі №924/966/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язано боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів, у відповідності до вимог ст.129 Кодексу України з процедур банкрутства.

30.06.2026 до господарського суду області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх.№05-06/1841/26) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 13.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх.№05-06/1841/26) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2026.

Боржник на адресу суду 06.07.2026 надіслала письмове пояснення, згідно якого не заперечила щодо включення вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" до плану реструктуризації.

Кредитор - АТ "Укрсиббанк" на адресу суду 08.07.2026 надіслало письмову позицію, згідно якої вказало, що за умови залишення без змін розміру та строків виплат боржником кредитору АТ "Укрсиббанк" зазначених у затвердженому плані реструктуризації боргів, він не заперечує щодо включення до нього вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп".

Заявник (кредитор) та боржник в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник кредитора - АТ "Приватбанк" в судовому засіданні зазначив на необхідності дотримання порядку та процедури внесення змін до плану реструктуризації, покладається на розсуд суду щодо розгляду заяви ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп".

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховується таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

У ст.113 Кодексу України з питань банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ст.1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.11.2025 та 01.12.2025 ухвалами суду було визнано грошові вимоги: АТ "Укрсиббанк", ТОВ "НоваПей Кредит", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", АТ "КБ "ПриватБанк", АТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Авентус Україна", АТ "Таскомбанк".

02.02.2026 ухвалою суду затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від "26" грудня 2025 року №1, припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О.

18.05.2026 ухвалою суду визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (код ЄДРПОУ 41240530) до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмірі 10 400,00грн, які віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів.

30.06.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх.№05-06/1841/26) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника.

Частиною 1 ст. 127 КУзПБ встановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого ст. 124 цього Кодексу).

Як убачається з матеріалів справи, заява про грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" подана після затвердження плану реструктуризації боргів боржника та строків початку його поступового виконання боржником.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.1 ст.122 КУзПБ).

За правилами ст. 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.

План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу (ч. 4 ст. 124 КУзПБ).

Згідно з ч.6 ст.124 КУзПБ строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років.

За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У відповідності до ст. 129 КУЗПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:

1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;

2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

У разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Судом враховано, що аналіз норм розділу ІIІ "Реструктуризація боргів боржника" книги п`ятої КУзПБ дає підстави для висновку, що процедура реструктуризації боргів застосовується лише щодо боржника-фізичної особи та має свою специфіку, на відміну від процедури санації боржника-юридичної особи, оскільки вводиться одночасно із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність та направлена на виявлення кредиторів, розробку плану реструктуризації боргів та як наслідок - закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржником та звільненням його від боргів.

Суд акцентує увагу, що ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" не дотрималося встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку заявлення вимог та звернулося після затвердженого плану реструктуризації боргів боржника, виконання якого визначено згідно графіку. У той же час відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно п. 1, 2 ч.8 ст.123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом враховано, що внесення змін до плану реструктуризації боргів ініціювалось за заявою кредитора, який на момент схвалення плану реструктуризації боргів боржника та його затвердження господарським судом не мав жодного процесуального статусу як учасника в даній справі.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 123 КУзПБ план реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Суд звертає увагу, що зміни до плану реструктуризації боргів не були предметом розгляду на зборах кредиторів.

До того ж згідно п.7 ч.8 ст.126 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Таким чином законодавець визначив, що план реструктуризації боргів має враховувати думку боржника та його волевиявлення. У разі, якщо боржник не згідний з таким планом реструктуризації боргів - господарський суд не може його затвердити.

Також суд звертає увагу, що згідно абз.2 ч.6 ст.126 КУзПБ господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Суд звертає увагу, що телеологічне тлумачення вищезазначеної норми не наділяє господарський суд правом збільшити розмір кредиторських вимог, які згідно вже затвердженого плану реструктуризації боргів, боржник погодився щомісяця погашати. Зазначене б також суперечило імперативним приписам п.7 ч.8 ст.126 КУзПБ, згідно якого план реструктуризації боргів може бути затвердженим виключно за згодою боржника, а зміни до плану реструктуризації боргів вважаюються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (абз. 2 ч. 5 ст. 123 КУзПБ).

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що порушення процесуальних строків подання кредиторських вимог конкурсними кредиторами та подальше внесення змін до вже затвердженого плану реструктуризації боргів нівелювало б мету процедури реструктуризації боргів боржника, яка імперативно закріплена законодавцем у ч.1 ст.124 КУзПБ.

У той же час клопотання ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", на переконання суду, не містить вмотивованих доводів чому ним не було вчасно заявлено кредиторські вимоги до боржника. Також матеріали справи не містять доказів того, що запропоновані кредитором зміни до плану реструктуризації боргів були предметом розгляду на зборах кредиторів та були схвалені не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (згідно абз.2. ч.5 ст.123 КУзПБ). Також матеріали справи не містять згоди боржника щодо розміру та графіку погашення вимог стосовно внесення запропонованих змін.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що у задоволені заяви ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника слід відмовити.

Водночас, суд звертає увагу, що звертаючись до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника після спливу строку, встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ, такий кредитор не втрачає права на задоволення своїх вимог, водночас він не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 02.02.2026 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). За умовами вказаного плану передбачено строк його виконання та погоджено графік погашення заборгованості кредиторів.

На час розгляду заяви ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про внесення змін до плану реструктуризації у цій справі докази виконання вказаного плану суду не надавалися і судом такі обставини не встановлювалися.

Відповідно до частини дев`ятої статті 126 КУзПБ постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

За приписами частини десятої названої статті у разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У контексті наведеного суд враховує, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є інструментом легалізації ухилення від виконання грошових зобов`язань чи способом уникнення наслідків недобросовісної поведінки. За відсутності сумлінної поведінки боржника застосування механізмів КУзПБ фактично перетворюється на спосіб порушення прав кредиторів та знецінення принципу обов`язковості виконання судових рішень. Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13.05.2025 у справі №904/3275/23, від 18.11.2025 у справі № 921/555/22, від 14.04.2026 у справі № 918/1122/23).

Водночас, спеціальні норми КУзПБ не обмежують кредиторів боржника - фізичної особи у виборі позиції у справі, проте за їх пасивної участі в провадженні, зволіканні з реалізацією правомочностей чи невчиненні ними необхідних процесуальних дій, ризики такої бездіяльності покладаються саме на кредиторів та не повинні зашкодити законним інтересам боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зазначив, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури. Формальний підхід та вільне трактування норм матеріального права у цьому випадку є неприпустимим, адже, насамперед, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності, а не формальний перехід до процедур, за результатами яких усі борги боржника будуть погашені, в чому, звісно, зацікавлений лише боржник (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 918/806/21).

Зважаючи на вищевикладене, суд зауважує, що у разі визнання грошових вимог кредитора до боржника після затвердження судом плану реструктуризації боргів, кредитор або боржник має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Однак, зверненню з вищевказаним клопотанням має передувати вирішення питання про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів зборами кредиторів та отримання згоди боржника (погодження сум, графіків, тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.06.2026 у справі №918/174/25.

Суд також враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Керуючись ст.ст. 123-128, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх.№05-06/1841/26) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі №924/966/25 відмовити.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 14.07.2026. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати на адреси: кредиторів та боржника.

Повний текст ухвали складено 20.07.2026.

Суддя Крамар С.І.