Ухвала суду № 138398845, 15.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2026м. СумиСправа № 920/1533/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи № 920/1533/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники учасників в судове засідання не прибули

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 332 531 грн 48 коп.

Ухвалою від 28.11.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2017 від 09.11.2021, адреса: вул. Шевченка, буд 37, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044); попереднє засідання суду призначено на 21.01.2026, 10:00.

28.11.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №920/1533/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 28.12.2025.

Ухвалою від 14.04.2026 суд за результатами попереднього засідання, серед іншого, задовольнив заяву Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК від 22.12.2025 (вх.№6550 від 23.12.2025) про грошові вимоги кредитора до боржника ОСОБА_1 у справі №920/1533/25. Визнав вимоги Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (код ЄДРПОУ 21133352) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 26998,75 грн, які включити до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 22153,95 грн (основна сума боргу та відсотки) друга черга, 4844,80 грн сплаченого судового збору до задоволення вимог кредиторів. Задовольнив частково Заяву Акціонерного товариства СЕНС БАНК від 18.12.2025 (вх. № 6484 від 18.12.2025) про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у справі № 920/1533/25. Визнати вимоги Акціонерного товариства СЕНС БАНК (код ЄДРПОУ 23494714) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 218892,64 грн, які включити до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 214047,84 грн (заборгованість за тілом кредиту, відсотками та судовим збором) - друга черга, 4 844,80 грн (сплаченого судового збору) - до задоволення вимог кредиторів. В інший частині заяви відмовити. Зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали, на яких розглянути питання щодо подальшої стадії розгляду справи про банкрутство, протокол зборів кредиторів надати суду. Призначити засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1533/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 12.05.2026, 10:00.

Ухвалою від 12.05.2026 у справі № 920/1533/25 суд затвердив План реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в редакції від 28.04.2026, схвалений зборами кредиторів 11.05.2026. Крім того, припинив повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2017 від 09.11.2021, адреса: вул. Юлії Здановської, 46/1, а/с 1, м. Київ, 03189). Також зобов`язав боржника ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

25.06.2026 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Савченко Людмилою Василівною надано до суду клопотання про зняття арешту, накладеного на рахунки та майно боржника від 25.06.2026 № б/н (вх. № 3033 від 25.06.2026), відповідно до змісту якої просить суд зняти арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника у справі № 920/1533/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.06.2026 суд призначив розгляд клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни від 25.06.2026 № б/н (вх. № 3037 від 25.06.2026), про зняття арешту, накладеного на рахунки та майно боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в судове засідання на 15.07.2026, 12:30. Запропонував приватним виконавцям Жованик Ю.А. та Нордіо В.В. надати до суду пояснення з урахуванням клопотання представника боржника.

07.07.2026 представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. адвокат Юхименко Ю.Ю. надав до суду Клопотання (вх. № 3658 від 07.07.2026), відповідно до змісту якого зазначає, що питання щодо зняття арешту з рахунків, що належать ОСОБА_1 залишає на розсуд суду.

15.07.2026 представник боржника надав до суду Заяву про проведення судового засідання без участі боржника та його представника (вх. № 3790 від 15.07.2026).

Боржник, кредитори та приватні виконавці в судове засідання 15.07.2026 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин не прибуття суду не повідомили.

Заперечень щодо поданого боржником клопотання про скасування арешту з рахунків боржника до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд приходить до наступних висновків:

В обґрунтування, поданого клопотання про скасування арешту боржник зазначає, що щодо боржника відкрито чотири виконавчі провадження, а саме: №75429863 від 02.07.2024 та №75430328 від 02.07.2024, відкриті приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною, а також №75680397 від 01.08.2024 та №75680258 від 01.08.2024, відкриті приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни від 02.07.2024 виконавчі провадження №75429863 та №75430328 були об`єднані у зведене виконавче провадження №75430459.

У зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича на підставі наказу Міністерства юстиції України №3075/7 від 20.12.2024, постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 01.04.2025 виконавчі провадження №75680397 та №75680258 були прийняті до виконання разом із матеріалами відповідних виконавчих проваджень.

У межах виконавчого провадження №75429863 приватним виконавцем 02.07.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях Боржника у відповідних банківських та фінансових установах. Крім того, постановою приватного виконавця від 03.07.2024 у межах зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на належне Боржнику нерухоме майно.

У подальшому, приватним виконавцем 05.04.2025 винесено ще одну постанову про арешт коштів Боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти та електронні гроші, що знаходяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях Боржника, а також на кошти та електронні гроші, які будуть розміщені на рахунках чи електронних гаманцях, відкритих після винесення зазначеної постанови.

У межах виконавчого провадження №75680397 приватним виконавцем Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем 05.08.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

У межах виконавчого провадження №75680258 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем

01.04.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Заявник зазначає, що накладений арешт на всі рахунки та майно Боржника унеможливлює належне здійснення процедури реструктуризації боргів боржника, перешкоджають користуванню банківськими рахунками, позбавляє Боржника можливості користуватися коштами для забезпечення поточних потреб, здійснення обов`язкових платежів, отриманню доходів та виконанню обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 120 КУзПБ арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справ про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №918/420/16, від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність боржника, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб (правові висновки Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №б-50/112-09).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду, а частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, для забезпечення можливості здійснення боржником фізичною особою ОСОБА_1 заходів передбачених планом реструктуризації боргів боржника, суд вважає заяву представника боржника про скасування арешту з коштів, накладеного на рахунки та майно боржника, що підлягає задоволенню, а арешти підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 120 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни про зняття арешту, накладеного на рахунки та майно боржника від 25.06.2026 № б/н (вх. № 3033 від 25.06.2026) задовольнити.

2. Зняти арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни від 02.07.2024 за ВП № 75429863 про арешт коштів боржника.

3. Зняти арешт, накладений на майно Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни від 03.07.2024 за ВП № 75429863 про арешт майна боржника.

4. Зняти арешт, накладений на всі грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни від 05.04.2025 за ВП № 75429863 про арешт коштів боржника.

5. Зняти арешт, накладений на всі грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 05.08.2024 за ВП № 75680397 про арешт коштів боржника;

6. Зняти арешт, накладений на всі грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 01.04.2025 за ВП № 75680258 про арешт коштів боржника.

7. Ухвалу направити боржнику, приватному виконавцю Жованик Ю.А., приватному виконавцю Нордіо В.В., АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «СЕНС БАНК».

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

9. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

10.Ухвала є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Повну ухвалу складено та підписано суддею, враховуючи триваючу повітряну тривогу та мінування приміщення суду, 22.07.2026.

СуддяВ.М. Ковтун