Ухвала суду № 138398368, 16.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2836/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, код ЄДРПОУ 24760454)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, код ЄДРПОУ 24541812)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне підприємство Одеської міської ради «УЗБЕРЕЖЖЯ ОДЕСИ» (65058, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 10а, код ЄДРПОУ 41033818)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння правом приватної власності, дострокове розірвання договору суборенди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди, зобов`язання повернути берегозахисну споруду, -

за участю учасників справи:

прокурор Капустін М.В.

від позивача-1: Явченко Д.В., діє в порядку самопредставництва

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Зубрицький О.О., адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2836/24 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне підприємство Одеської міської ради «УЗБЕРЕЖЖЯ ОДЕСИ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння правом приватної власності, дострокове розірвання договору суборенди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди, зобов`язання повернути берегозахисну споруду.

Ухвалою суду від 17.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС» за вх.№41995/24 задоволено частково; призначено у справі №916/2836/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи є нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. «А», площею 4 кв.м, приміщення під літ. «Б», площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. «В», площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А капітальними спорудами чи не капітальними спорудами? У випадку капітальності - вказати відповідну групу капітальності; - Чи відповідають проектній документації будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. «А», площею 4 кв.м, приміщення під літ. «Б», площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. «В», площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А?; - Чи має штучний пляж в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9, загальною площею 0,6407 га, який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, код ЄДРПОУ 24541812) будь-які фактично встановлені засоби та прилади у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільному доступу до моря?; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС»; провадження у справі №916/2836/24 на час проведення експертизи зупинено.

18.03.2026 за вх.№9601/26 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №721-34-25 від 30.12.2025 та матеріали справи №916/2836/24.

Ухвалою суду від 19.03.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.03.2026 о 12:10.

20.03.2026 за вх.№9884/26 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому експертна установа повідомила, що при формуванні наглядового провадження виявлено технічні помилки та неточності у змісті експертизи, у зв`язку з перебоями у електропостачанні, що призвело до збереження не остаточної редакції зазначеного висновку, у зв`язку з чим виникла необхідність у його поверненні на доопрацювання; експертна установа просила суд повернути висновок експерта №721-34-25 від 30.12.2025, наданий у справі №916/2836/24 на доопрацювання та вважати його недійсним; додатково експертна установа повідомила, що після доопрацювання відповідний висновок буде негайно направлений до суду.

Листом від 23.03.2026, у відповідь на лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.03.2026 за вх.№9884/26, господарський суд повернув експертній установі висновок експерта №721-34-25 від 30.12.2025 на доопрацювання.

24.03.2026 за вх.№10300/26 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №721-34-25 від 30.12.2025.

У підготовчому засіданні 25.03.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 16.04.2026 о 12:15.

15.04.2026 за вх.№13114/26 та 16.04.2026 за вх.№13133/26 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.

16.04.2026 за вх.№13141/26 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, яку судом прийнято до розгляду.

16.04.2026 за вх.№13145/26 до суду від відповідача надійшла заява про витребування доказів.

16.04.2026 за вх.№13152/26 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого відповідачем також заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

16.04.2026 за вх.№13158/26 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву відповідача про поновлення процесуального строку.

16.04.2026 за вх.№13212/26 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 16.04.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2026 об 11:00.

22.04.2026 за вх.№13852/26 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

13.05.2026 за вх.№16696/26 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

14.05.2026 за вх.№167009/26 до суду від відповідача клопотання про витребування у прокурора оригіналів для огляду.

14.05.2026 за вх.№16713/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та додаткові документи.

У підготовчому засіданні 14.05.2026 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та прийнято до розгляду позицію відповідача в якості письмових пояснень.

У підготовчому засіданні 14.05.2026 судом у протокольній формі задоволено заяву від 16.04.2026 за вх.№13145/26 про витребування доказів та витребувано в Одеської міської ради у строк до 01.06.2026 належним чином засвідчену копію проекту відведення земельної ділянки площею 4484 кв.м, що затверджений рішенням Одеської міської ради №2759-ХХІІІ від 15.10.2001.

У підготовчому засіданні 14.05.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2026 о 12:00.

02.06.2026 за вх.№19119/26 до суду від позивача-1 надійшла заява про продовження строку для надання витребуваних документів.

04.06.2026 за вх.№19537/26 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування у прокурора оригіналів документів для огляду та додаткові документи.

У підготовчому засіданні 05.06.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 25.06.2026 о 14:00.

10.06.2026 за вх.№20235/26 до суду від позивача-1 надійшли витребувані судом документи.

25.06.2026 за вх.№22052/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, в якому позивач просив суд призначити у справі №916/2836/24 повторну комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. «А», площею 44 кв. м; приміщення під літ. «Б», площею 106,9 кв.м; приміщення під літ. «В», площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А, - капітальними спорудами чи не капітальними? У разі капітальності - вказати відповідну групу капітальності та обґрунтувати з посиланням на нормативно-технічну документацію;

- Чи є вищевказані будівлі нерухомим майном у розумінні чинного законодавства України? Чи можливе їх переміщення без знецінення та зміни призначення? Обґрунтувати висновки детальним аналізом конструктивних елементів (фундамент, несучі конструкції, інженерні комунікації);

- Чи відповідають фактичні площа та конструктивні характеристики будівель літ. «А», «Б», «В» проектній документації, розробленій МП «НИКОЛАН» (2000 р.), та технічному паспорту від 20.03.2004? У разі невідповідності - визначити характер, обсяг та вартість здійснених змін (перепланувань, самовільних добудов тощо);

- Чи є будівля літ. «В» (відбудована після пожежі 2023 р.) новоствореним об`єктом нерухомості? Чи проводилось її будівництво відповідно до вимог законодавства у сфері містобудування (за наявності відповідної проектної документації та дозвільних документів)? Чи має вона ознаки самочинного будівництва у розумінні статті 376 Цивільного кодексу України?

- Чи відповідають будівлі та споруди, фактично розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А (район пляжу на 12-й станції Великого Фонтану), вимогам державних будівельних норм та правил, зокрема ДБН В.2.1 10:2018, ДБН В.1.2-14:2018? Чи мають вони відхилення від вимог безпеки та/ або технічного стану, що становлять загрозу для людей або навколишнього середовища?

- Яка фактична площа штучного пляжу в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами № 8 та № 9, що знаходиться у користуванні ТОВ «АРС»? Чи відповідає фактична площа пляжу площі, визначеній у договорі оренди берегозахисних споруд від 25.01.2002 № 5/32-н (0,6407 га.) та договорі суборенди земельної ділянки від 25.11.2002 (4484 кв.м)?

- Чи розташовані будівлі літ. «А», «Б», «В» та інші споруди пляжного комплексу виключно в межах земельної ділянки, переданої ТОВ «АРС» за договором суборенди від 25.11.2002? Чи виходять ці споруди за межі відведеної земельної ділянки? Визначити фактичне місцезнаходження об`єктів у системі координат;

- Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки (площею 4484 кв.м.) та берегозахисних споруд (пляжу площею 0,6407 га.) їх цільовому призначенню, визначеному умовами договорів оренди/суборенди, а також вимогам законодавства щодо прибережної захисної смуги та узбережжя Чорного моря?

- Чи є фактично встановлені засоби та прилади у вигляді замків, огорож, парканів та іншого перешкодою для вільного доступу громадян до моря? Чи порушують ці засоби вимоги Водного кодексу України (стаття 88), Земельного кодексу України та інших нормативних актів щодо забезпечення вільного доступу до водних об`єктів загального користування?

- Чи перебуває земельна ділянка та штучний пляж, що знаходяться у користуванні ТОВ «АРС», у межах прибережної захисної смуги та/або водоохоронної зони Чорного моря? Визначити точні межі та площу земельної ділянки, яка підпадає під зазначені обмеження.

У підготовчому засіданні 25.06.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 16.07.2026 о 17:00.

14.07.2026 за вх.№24763/26 до суду від прокурора надійшли заперечення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи. У поданих запереченнях прокурор зазначив, зокрема, що:

- на теперішній час в матеріалах судової справи наявний лише один висновок експерта, стосовно якого окружною прокуратурою подано обґрунтовані письмові пояснення;

- з переліку питань, що викладені у поданому відповідачем клопотанні вбачається, що фактично дослідженню підлягатиме інший об`єкт та вирішуватимуться інші питання, які лише частково співпадають з первісною експертизою, а отже відсутні підстави вважати таку експертизу повторною; таким чином, відповідачем ініційоване питання щодо призначення фактично нової експертизи;

- клопотання про призначення фактично нової експертизи має своєю метою затягування розгляду господарської справи.

16.07.2026 за вх.№25150/26 до суду від відповідача надійшла заява про уточнення клопотання про призначення повторної експертизи, в якій відповідач просить суд призначити повторну комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. «А», площею 4 кв.м, приміщення під літ. «Б», площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. «В», площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А, капітальними спорудами чи не капітальними спорудами? У випадку капітальності - вказати відповідну групу капітальності з обґрунтуванням посиланням на конкретну нормативно-технічну документацію та наданням аналізу конструктивних елементів (фундамент, несучі конструкції) досліджуваних об`єктів.

- Чи відповідають проектній документації будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. «А», площею 4 кв.м, приміщення під літ. «Б», площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. «В», площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А? У разі встановлення невідповідності - визначити характер та обсяг здійснених змін (перепланувань, добудов).

- Чи має штучний пляж в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9, загальною площею 0,6407 га, який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, код ЄДРПОУ 24541812), будь-які фактично встановлені засоби та прилади у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільний доступ до моря? У поданій заяві відповідач повідомив, що розглянувши наведені у запереченнях прокурора доводи, вважає за необхідне уточнити раніше подане клопотання;

- відповідач не заперечує, що станом на дату подання цієї заяви в матеріалах справи міститься одна (виправлена) редакція висновку експерта №721-34-25 від 30.12.2025, оскільки попередня редакція була відкликана ОНДІСЕ як така, що містила технічні помилки; разом з тим, сам факт відкликання первинної редакції висновку та заміни його висновком з протилежними по суті відповідями на те саме питання №1 (щодо належності будівель літ. «А» та «Б» до нерухомого майна) свідчить про недостатню обґрунтованість та ненадійність процесу формування експертного висновку; окрім того, і в чинній (виправленій) редакції висновку зберігається внутрішня суперечність: будівлі літ. «А» та «Б» одночасно кваліфікуються як нерухоме майно та відносяться до п`ятої (найнижчої) групи капітальності, що за своєю правовою природою притаманно тимчасовим спорудам, а не об`єктам нерухомості;

- з метою усунення будь-яких сумнівів щодо нормативної відповідності заявленого клопотання саме як клопoтання про призначення повторної (а не нової) експертизи, відповідач уточнив перелік питань, які пропонується поставити на вирішення експертів, повністю звужуючи його до переліку питань, визначеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2025 у цій справі, а саме:

1.Чи є нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. «А», площею 4 кв.м, приміщення під літ. «Б», площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. «В», площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А, капітальними спорудами чи не капітальними спорудами? У випадку капітальності вказати відповідну групу капітальності.

2.Чи відповідають проектній документації будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. «А», площею 4 кв.м, приміщення під літ. «Б», площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. «В», площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А?

3.Чи має штучний пляж в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9, загальною площею 0,6407 га, який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, код ЄДРПОУ 24541812) будь-які фактично встановлені засоби та прилади у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільний доступ до моря?

- з метою забезпечення максимальної об`єктивності та всебічності судового розгляду справи, відповідач вважає за доцільне доповнити кожне з наведених вище питань уточнюючими підпитаннями, які не змінюють ні предмета, ні об`єкта дослідження, визначеного ухвалою суду від 17.01.2025, а лише деталізують методологію та обґрунтованість майбутнього висновку в межах тих самих трьох питань, а саме: щодо питання №1 - обґрунтувати відповідну групу капітальності з посиланням на конкретну нормативно-технічну документацію та надати аналіз конструктивних елементів (фундамент, несучі конструкції) досліджуваних об?єктів; щодо питання №2 - у разі встановлення невідповідності фактичних площ та конструктивних характеристик будівель проектній документації, визначити характер та обсяг здійснених змін (перепланувань, добудов).

У підготовчому засіданні 16.07.2026 прокурор та представник позивача-1 просили суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.07.2026 просив суд задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи в редакції заява за вх.№25150/26, при цьому представник відповідача відмовився від клопотання про призначення повторної експертизи за вх.№22052/26.

Інші учасники справи у підготовче засідання 16.07.2026 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної експертизи за вх.№25150/26, господарський суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення та призначення повторної експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до ч.2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У відповідності до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Приймаючи до уваги наявні матеріали справи та заявлені позовні вимоги, господарський суд наголошує на наступному:

- у даній справі прокурором заявлено вимоги, зокрема, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою територіальної громади міста Одеси за адресою: м. Одеса, узбережжя Чорного моря (район пляжу на 12 ст. Великого Фонтану) шляхом знесення об?єктів самочинного будівництва, а також повернення земельної ділянки та берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного пляжу;

- ухвалою суду від 17.01.2025 судом було частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС» за вх.№41995/24 та призначено у справі №916/2836/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи є нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. «А», площею 4 кв.м, приміщення під літ. «Б», площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. «В», площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А капітальними спорудами чи не капітальними спорудами? У випадку капітальності - вказати відповідну групу капітальності; - Чи відповідають проектній документації будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. «А», площею 4 кв.м, приміщення під літ. «Б», площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. «В», площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А?; - Чи має штучний пляж в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9, загальною площею 0,6407 га, який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, код ЄДРПОУ 24541812) будь-які фактично встановлені засоби та прилади у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільному доступу до моря?;

- постановляючи вказану ухвалу, судом було зауважено, що предметом доказування у справі є, зокрема, визначення чи є спірні споруди капітальними чи не капітальними, а також відповідність проектній документації будівлі пляжного комплексу, з огляду на що суд дійшов до висновку, що для дослідження вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому клопотання відповідача про призначення експертизи підлягало частковому задоволенню із визначеними питаннями;

- 18.03.2026 за вх.№9601/26 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №721-34-25 від 30.12.2025 та матеріали справи №916/2836/24;

- 20.03.2026 за вх.№9884/26 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому експертна установа повідомила, що при формуванні наглядового провадження виявлено технічні помилки та неточності у змісті експертизи, у зв`язку з перебоями у електропостачанні, що призвело до збереження не остаточної редакції зазначеного висновку, у зв`язку з чим виникла необхідність у його поверненні на доопрацювання; експертна установа просила суд повернути висновок експерта №721-34-25 від 30.12.2025, наданий у справі №916/2836/24 на доопрацювання та вважати його недійсним; додатково експертна установа повідомила, що після доопрацювання відповідний висновок буде негайно направлений до суду;

- листом від 23.03.2026, у відповідь на лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.03.2026 за вх.№9884/26, господарський суд повернув експертній установі висновок експерта №721-34-25 від 30.12.2025 на доопрацювання;

- 24.03.2026 за вх.№10300/26 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №721-34-25 від 30.12.2025;

- у поданих запереченнях прокурором щодо висновку експерта зауважено, зокрема, що: висновок експерта №721-34-25 від 30.12.2025, який надійшов до суду із супровідним листом ОНДІСЕ від 24.03.2026 (вх. № 10300/26), є недопустимим доказом, оскільки складений самовільно, без ухвали суду про призначення повторної або додаткової експертизи; висновок повністю суперечить його дослідницькій частині та матеріалам справи; на підставі тих самих фактів експерт робить діаметрально протилежні висновки; експертом замість виправлення дійсно технічних помилок зроблено по суті новий висновок;

- відповідачем у клопотанні про призначення повторної експертизи (з урахуванням уточнень) наголошено, зокрема, що: і в чинній, і в виправленій редакції висновку зберігається внутрішня суперечність: будівлі літ. «А» та «Б» одночасно кваліфікуються як нерухоме майно та відносяться до п`ятої (найнижчої) групи капітальності, що за своєю правовою природою притаманно тимчасовим спорудам, а не об`єктам нерухомості.

Як було зазначено судом, ч.2 ст. 107 ГПК України передбачає, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи, що питання необхідності у проведенні експертизи по даній справі вирішувалось судом ухвалою від 17.01.2025, разом з тим висновок експерта, який наявний в матеріалах справи, містить суперечності, приймаючи до уваги надання експертом одного висновку, відкликання його експертом із наданням іншого висновку, приймаючи до уваги, що як прокурор, так і відповідач у поданих письмових позиціях поставили під сумнів правильність висновку експерта, з огляду на що у зв?язку з наявністю сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, доручивши її проведення іншій експертній установі.

Питання, які призначаються судом на повторну експертизу, відповідають питанням, визначеним судом у відповідній ухвалі суду від 17.01.2025, оскільки при повторній експертизі досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; висновок експерта викликає сумніви в його правильності (постанови Верховного Суду від 06.01.2025 у справі №569/8833/20, від 29.12.2022 у справі №686/15304/14).

На думку господарського суду призначення у даній справі повторної експертизи є необхідним для всебічності і повноти судового розгляду та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, з урахуванням доводів та заперечень учасників справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. При цьому, господарський суд наголошує, що під час розгляду справи по суті судом буде надано оцінку висновку експерта разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення повторної будівельно-технічної експертизи у даній справі іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на заявника клопотання - відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС». При цьому суд роз`яснює учасникам справи, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі №916/2836/24 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача за вх.№24763/26 про призначення повторної експертизи - задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/2836/24 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Чи є нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. «А», площею 4 кв.м, приміщення під літ. «Б», площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. «В», площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А капітальними спорудами чи не капітальними спорудами? У випадку капітальності - вказати відповідну групу капітальності.

- Чи відповідають проектній документації будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. «А», площею 4 кв.м, приміщення під літ. «Б», площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. «В», площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А?

- Чи має штучний пляж в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9, загальною площею 0,6407 га, який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, код ЄДРПОУ 24541812) будь-які фактично встановлені засоби та прилади у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільному доступу до моря?

4.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, код ЄДРПОУ 24541812).

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/2836/24.

7.Провадження у справі №916/2836/24 на час проведення експертизи зупинити.

8.Зобов`язати учасників справи сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

9.Запропонувати учасникам справи та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2836/24.

10.Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/2836/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 21.07.2026.

Суддя Ю.С. Бездоля