Ухвала суду № 138397361, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.07.2026Справа № 910/4298/26

Суддя Господарського суду міста Києва Погрібна С.В., розглянувши матеріали заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 у справі

за позовом Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (адреса: Артемідос, 3, Стелла Марія Тауера, 5-й поверх, офіс 501, 6025, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 204363)

до відповідача - 1 Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: 03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714)

до відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (адреса: Візантії, 5, Спірідес Тауер, Строволос, 2064, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 219167)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» (адреса: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ: 31454383).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ: 00013480)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands)

про стягнення коштів

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (далі позивач) до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (далі - відповідач - 1), Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (далі - відповідач - 2) про солідарне стягнення 38 824 611, 39 доларів США, що складаються з 30 543 056, 50 доларів США - основна сума та 8 281 554, 89 доларів США - відсотки за прострочення платежу.

Ухвалою суду від 16.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

23.04.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 14:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» та Міністерство фінансів України.

08.05.2026 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. №07-11/36730/26), яку ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено частково та продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання відзиву до 01.06.2026 включно; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

14.05.2026 Міністерство фінансів України звернулося до суду з заявою про продовження процесуального строку на подання пояснень щодо позову (вх. №07-11/38531/26), яку ухвалою суду від 19.05.2026 задоволено та продовжено Міністерству фінансів України строк для подання пояснень щодо позову до 01.06.2026 включно.

20.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/40240/26).

25.05.2025 Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» подало до суду заяву про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/41872/26).

26.05.2026 від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/41873/26); клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 07-11/41887/26) та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26).

26.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/42097/26).

Підготовче засідання, призначене на 26.05.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

27.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/42706/26).

28.05.2026 від Міністерства фінансів України до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/42642/26).

02.06.2026 від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/44192/26).

05.06.2026 Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26).

08.06.2026 Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з заявою про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/46468/26).

Ухвалою суду від 08.06.2026 учасників справи повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 30.06.2026 о 15:30 год.

12.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/48070/26).

Ухвалою суду від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 07-11/41887/26 від 26.05.2026) про колегіальний розгляд справи № 910/4298/26; відмовлено у задоволені заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання відзиву (№ 07-11/42097/26 від 26.05.2026); задоволено заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26 від 05.06.2026); продовжено Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) строк для подання відповіді на відзив до 23.06.2026 включно; задоволено заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. №07-11/46468/26 від 08.06.2026); продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив; задоволено заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26 від 26.05.2026); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands); зобов`язано позивача направити третім особам E.M.I.S. Finance B.V. та Кабінету Міністрів України копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду; встановлено третім особам строк для надання до суду письмових пояснень по суті спору з урахуванням положень статті 168 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали суду; зобов`язано Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) в строк до 25.06.2026 надати суду: докази направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V. копії позовної заяви з додатками, доданими до позовної заяви, з її нотаріально посвідченим перекладом на англійську мову та примірник нотаріально посвідченого перекладу цієї ухвали на англійську мову для її подальшого направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V.

Ухвалою суду від 16.06.2026 визнано відвід судді Погрібної С. В. необґрунтованим та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву відповідача 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26.

Ухвалою суд від 18.06.2026 (суддя Щербаков С.О.) відмовлено у задоволенні заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26.

19.06.2026 АТ «СЕНС БАНК» подало до суду заяву про забезпечення судових витрат (вх. № 07-10/9703/26).

19.06.2026 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/50333/26).

22.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду від 15.06.2026, складеного професоркою Беляневич Оленою Анатоліївною (вх. № 07-11/50856/26). Також просило визнати поважними причини неподання зазначеного висновку у встановлений законом строк разом з відзивом.

23.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив АТ «СЕНС БАНК» (вх. № 07-11/51343/26).

24.06.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/51679/26).

24.06.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання АТ «СЕНС БАНК» про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/51681/26).

25.06.2026 позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 (вх. № 07-11/51944/26), до якої долучено: нотаріально засвідчений переклад ухвали суду від 15.06.2026 у справі № 910/4298/26 на англійську мову; докази направлення копії позовної заяви з додатками Кабінету Міністрів України; докази направлення копії позовної заяви з додатками з нотаріально засвідченим перекладом E.M.I.S. Finance B.V.

26.06.2026 позивач подав до суду нотаріально засвідчений переклад Висновку експерта у галузі права, підготовлений королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith), від 19.06.2026 (вх. № 07-11/52561/26).

26.06.2026 позивач подав до суду заперечення щодо заяви АТ «СЕНС БАНК» про забезпечення судових витрат (вх. № 07-11/52566/26).

26.06.2026 АТ «СЕНС БАНК» подало до суду додаткові пояснення на заперечення позивача проти закриття провадження у справі (вх. № 07-11/52572/26).

26.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/52575/26).

29.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/52645/26).

30.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/53254/26).

01.07.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про забезпечення належних умов для виконання функцій адвоката (вх. № 07-11/53556/26).

01.07.2026 ТОВ "УКРПРЕС-ІНФО" подало до суду клопотання про надання дозволу на здійснення відео зйомки в залі судового засідання під час проведення підготовчого засідання (вх. № 07-11/53634/26).

Ухвалою суду від 01.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про забезпечення судових витрат у справі № 910/4298/26.

Ухвалою суду від 01.07.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (вх. № 07-11/41873/26 від 26.05.2026) та клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/42706/26 від 28.05.2026) про закриття провадження у справі); поновлено Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 07-11/48070/26 від 12.06.2026) та прийнято відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) на позовну заяву до розгляду; прийнято відповідь Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/52575/26 від 26.06.2026); задоволено заяву Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. №07-11/52645/26 від 29.06.2026); продовжено Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив; поновлено Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) пропущений процесуальний строк на подання Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду від 15.06.2026, складеного професоркою Беляневич Оленою Анатоліївною та долучено його до матеріалів справи (вх. № 07-11/50856/26 від 22.06.2026); задоволено клопотання Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про долучення до матеріалів справи копії додаткового висновку експерта у галузі права, підготовленого королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith) від 19.06.2026 (вх. № 07-11/52561/26 від 26.06.2026) та долучено його до матеріалів справи; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.08.2026 о 14:00 год.

07.07.2026 АТ «СЕНС БАНК» подало до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/55516/26).

13.07.2026 від Кабінету Міністрів України до суду надійшли пояснення у справі (вх. №07-11/56888/26).

14.07.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/57701/26).

17.07.2026 від Кабінету Міністрів України до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення пояснень Кабінету Міністрів України на адресу для листування Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед).

21.07.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва у справі №910/4298/26 від 01.07.2026 (вх. № 07-10/11493/26), в якій просив роз`яснити ухвалу Господарського суду м. Києва у справі №910/4298/26 від 01.07.2026, а саме: зміст формулювання «цінних паперів Банку» шляхом ідентифікації відомостей про цінні папери та їх належності банку (право власності, користування тощо); причин відсутності в тексті судового рішення, що підлягає роз`ясненню, позицій третіх осіб у справі (Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України), висловлених під час обговорення і вирішення клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі; чи остаточно визначено судом предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу в судовому рішенні, що підлягає роз`ясненню.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суд у мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначає: «Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед); Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» та Акціонерним товариством "СЕНС БАНК"; Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) було укладено Єдиний Договір, який складався з листування та Договору зворотного викупу цінних паперів Банку». Однак, ні у позовній заяві, ні в інших заявах/клопотаннях у справі ані позивач, ані інші учасники процесу не згадують про «цінні папери Банку».

Суд у правових оцінках фактичних обставин справи і своїх висновках керується, а точніше кажучи, дослівно компілює шаблонні формулювання ініціатора судового спору у справі № 910/4298/26.

Якщо буквально тлумачити ухвалу суду від 01.07.2026 у справі № 910/4298/26, то процесуальною монополією на визначення предмету судового розгляду і складу учасників, володіє позивач: «В свою чергу, суд звертає увагу відповідачів, що предмет розгляду зазначеної справи є значно ширшим ніж встановлення правовідносин між двома юридичними особами (Greatford Limited та Etrecom Investments Limited) зареєстрованими за законодавством Кіпр та належне/ неналежне виконання обов`язку за вищезазначеними Договорами виключно Greatford Limited».

При цьому, процитований фрагмент мотивувальної частини судового рішення адресований відповідачам попри те, що позицію про закриття господарського провадження у справі підтримали й інші учасники у справі, зокрема, Кабінет Міністрів України та Міністерство фінансів України.

Також потребує роз`яснення категоричність (остаточність), з якою суд визначив предмет спору, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для необхідності виклику учасників справи в судове засідання для розгляду заяви відповідача 2 про роз`яснення ухвали суду від 01.07.2026.

Розглянувши заяву Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва у справі №910/4298/26 від 01.07.2026 (вх. № 07-10/11493/26 від 21.07.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тож, за змістом статті 245 ГПК України може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.

З огляду на зазначене вище, враховуючи імперативні положення ст. 245 ГПК України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.10.2022 у справі №240/29534/21 зазначила, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

При цьому, суд звертає увагу заявника (відповідача 2), що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 ухвалена саме з процесуальних питань.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2026, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 у справі № 910/4298/26.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача 2 на наступне.

У заяві про роз`яснення судового рішення (ухвали суду від 01.07.2026) відповідач зазначає, що ні у позовній заяві, ні в інших заявах/клопотаннях у справі ані позивач, ані інші учасники процесу не згадують про так звані цінні папери Банку, посилаючись при цьому на: «Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед); Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» та Акціонерним товариством "СЕНС БАНК"; Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) було укладено Єдиний Договір, який складався з листування та Договору зворотного викупу цінних паперів Банку».

В свою чергу, суд звертає увагу відповідача - 2, що у зазначеному цитованому відповідачем 2 абзаці ухвали від 01.07.2026, судом висвітлені та зазначені не власні мотиви, погляди, думки, тощо, а зазначено обґрунтування позовних вимог. При цьому, зазначений абзац судом було викладено з урахуванням змісту першого абзацу позовної заяви, де, крім іншого, позивач зазначає про «Договір зворотного викупу цінних паперів Банку».

Також суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача 2 на те, що процитований останнім фрагмент мотивувальної частини судового рішення: «В свою чергу, суд звертає увагу відповідачів, що предмет розгляду зазначеної справи є значно ширшим ніж встановлення правовідносин між двома юридичними особами (Greatford Limited та Etrecom Investments Limited) зареєстрованими за законодавством Кіпр та належне/ неналежне виконання обов`язку за вищезазначеними Договорами виключно Greatford Limited», акцентує увагу відповідачів, зокрема, з тих підстав, що саме відповідачі ініціювали вирішення питання про закриття провадження у справі та саме клопотання відповідачів про закриття провадження у справі вирішувалося судом у підготовчому засіданні 01.07.2026.

Керуючись ст. ст. 234, 245 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 у справі № 910/4298/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та відповідно до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана 22.07.2026.

Суддя Світлана Погрібна