Ухвала суду № 138397248, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2026Справа № 910/5720/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (01010, вул. Князів Острозьких, буд.23, оф.3/4, м. Київ, код 40314999)

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, вул. Кудрявська, буд.26/28, м. Київ, код 30019775)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства БАНК АЛЬЯНС (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 50, код 14360506)

про визнання укладеною Додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача: Майструк Є.С. - адвокат, ордер серії АА №1524699 від 03.12.2025;

від відповідача: Собко О.В. - адвокат, довіреність; Малярчук Ю.Б. - адвокат, довіреність;

від третьої особи: Цалованська-Луференко Я.Л. - адвокат, довіреність №84 від 16.10.2025;

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання укладеною Додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено Індивідуальний договір №ПГ1402/3298-22 від 14.02.2022 та Додаткові угоди №2 і №5, якими передбачено обов`язок сторін у разі продовження воєнного стану в Україні укладати додаткові угоди щодо продовження строків виконання грошових зобов`язань. Позивач зазначає, що у зв`язку з продовженням воєнного стану після 04.05.2026 у сторін виник обов`язок укласти Додаткову угоду №12. Позивач посилається на те, що 30.01.2026 направив відповідачу проєкт Додаткової угоди №12, однак відповідач її не підписав, у зв`язку з чим позивач просить визнати зазначену угоду укладеною у редакції, наведеній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відкрито провадження у справі № 910/5720/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.06.2026 об 11:00 год; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.05.2026 судове засідання призначено на 07.07.2026 об 11:00 год.

03.06.2026 через систему "Електроний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.06.2026 через систему "Електроний суд" від третьої особи надійшли пояснення по справі.

07.07.2026 через систему "Електроний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Позивач обґрунтовує клопотання тим, що у Верховному Суді (справа № 910/7488/24) розглядається аналогічний спір між тими ж сторонами щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про продовження строку оплати, а умови договорів у обох справах є тотожними. Він зазначає, що справу передано на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду для формування правового висновку щодо застосування статей 651, 652 Цивільного кодексу України, який, на його думку, матиме значення для вирішення цього спору. Позивач також посилається на рішення у справі № 910/7495/24 як таке, що має преюдиціальне значення, та вважає, що до ухвалення рішення Об`єднаною палатою існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У судовому засіданні 07.07.2026 брали участь повноважні представники сторін; оголошено перерву до 21.07.2026 о 10:40 год.

У судовому засіданні 21.07.2026 брали участь повноважні представники сторін.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про зупинення розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. При цьому зазначеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постановах від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, від 22.03.2024 у справі №917/227/23, від 06.04.2023 у справі №921/704/20 та від 05.03.2025 у справі №910/3334/21 зазначив, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти неможливість встановлення судом відповідних обставин самостійно у межах своєї юрисдикції, а також наявність обов`язкової пов`язаності справ, за якої факти, що встановлюються в іншій справі, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору.

Отже, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідною є наявність саме об`єктивної неможливості розгляду справи, а не лише взаємопов`язаності двох судових проваджень чи наявності між сторонами інших спорів.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди №12 до Індивідуального договору № ПГ1402/3298-22 від 14.02.2022, а відтак до предмета доказування у справі належить встановлення наявності чи відсутності у відповідача обов`язку щодо укладення зазначеної додаткової угоди, виходячи зі змісту укладених сторонами договорів та додаткових угод, факту продовження строку дії воєнного стану, звернення позивача із пропозицією про укладення відповідної додаткової угоди та дій відповідача щодо її непідписання. Вказані обставини підлягають дослідженню судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів та можуть бути встановлені при розгляді даної справи без необхідності очікування вирішення іншої справи.

Крім того, суд враховує, що у поданій позовній заяві позивач сам посилається на сформовану правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах у справах №910/7486/24 та №910/7487/24, зазначаючи, що такими рішеннями підтверджено правомірність звернення з аналогічними позовними вимогами та надано правову оцінку аналогічним договірним відносинам. Отже, звертаючись із позовом, позивач виходив із достатності існуючої судової практики для вирішення заявленого спору.

Посилання заявника на передачу справи №910/7488/24 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду саме по собі не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. У клопотанні не наведено обставин, які не можуть бути встановлені судом у межах даного провадження, а також не обґрунтовано, які саме факти повинні бути встановлені рішенням Об`єднаної палати Верховного Суду та чому без їх встановлення є неможливим вирішення спору по суті.

Суд також бере до уваги, що станом на час постановлення цієї ухвали Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/7488/24 до провадження не прийнято, що свідчить про відсутність підстав вважати, що перегляд цієї справи фактично розпочато або що найближчим часом буде сформовано відповідний правовий висновок. Зазначена обставина додатково підтверджує відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/7488/24.

Доводи заявника про існування об`єктивної неможливості розгляду справи у зв`язку з ймовірністю зміни правової позиції Верховного Суду або можливістю внесення змін до основного договору ґрунтуються виключно на припущеннях. Водночас предметом розгляду у даній справі є оцінка прав та обов`язків сторін, що виникли на момент звернення до суду, а не можливі майбутні наслідки прийняття рішення в іншій справі. Сам лише розгляд Об`єднаною палатою Верховного Суду іншої справи, навіть за аналогічних правовідносин, не позбавляє суд можливості встановити обставини, що входять до предмета доказування, надати оцінку поданим доказам та вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

Суд також відхиляє посилання заявника на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7495/24 як на підставу для зупинення провадження, оскільки наведене рішення, незалежно від його преюдиціального значення, підлягає оцінці судом при вирішенні спору по суті та саме по собі не свідчить про наявність передбаченої процесуальним законом об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявником не доведено існування сукупності умов, визначених пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, а наведені у клопотанні доводи фактично зводяться до необхідності очікування формування нового правового висновку Верховного Суду. Проте сама лише можливість зміни або уточнення судової практики не є передбаченою процесуальним законом підставою для зупинення провадження у справі, оскільки не свідчить про об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування у даному спорі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про зупинення провадження у справі № 910/5720/26 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/7488/24 та набрання законної сили судовим рішенням у ній відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 21.07.2026.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА