Ухвала суду № 138397069, 14.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. Житомир Справа № 906/930/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Відділу освіти молоді та спорту Черняхівської селищної ради

2) Черняхівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 128 768,87 грн.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Дереча І.В. - службове посвідчення №078984 від 30.01.2024;

від позивачів: не прибули;

від відповідача: Серебряник О.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АА №1502867 від 30.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 14.10.2022 до договору за № 4 від 06.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (код ЄДРПОУ 41559270) та Відділом освіти молоді та спорту Черняхівської селищної ради (44124829);

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.10.2022 до договору за № 4 від 06.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (код ЄДРПОУ 41559270) та Відділом освіти молоді та спорту Черняхівської селищної ради (44124829);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (код ЄДРПОУ 41559270) на користь Черняхівської селищної ради (код ЄДРПОУ 04344156) кошти в сумі 128 768,87 грн. як безпідставно отримані кошти.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що внесення зазначених змін до умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 4 від 06.01.2022 шляхом укладення оспорюваних додаткових угод щодо підвищення ціни за 1 КВт/год електроенергії відбулося з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та прав замовника, тому вказані додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними, а надмірно сплачені грошові кошти стягнуті з відповідача.

Господарський суд ухвалою від 30.09.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

В послідуючому ухвалою суду від 25.04.2025 задоволено клопотання ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" про зупинення провадження у справі №906/930/24; зупинено провадження у справі №906/930/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23.

11.05.2026 через систему "Електронний суд" від Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

В обґрунтування даного клопотання заявником зазначено, що у справі № 924/698/23, яка за предметом спору є подібною до даної справи 906/930/24, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виснував, що зважаючи на предмет та підстави заявленого у справі № 924/698/23 позову, її підсудність має визначатися з урахуванням встановленого у частині 5 статті 29 ГПК України правила, в тому числі і за місцем виконання цих договорів, у разі такого вибору позивача.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2026 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.07.2026 10:40.

09.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" надійшли письмові пояснення у справі.

09.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" надійшло клопотання (вх №г.с. 01-44/2641/26 від 09.07.2026) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-107/2026(239/26, 264/26, 291/26) за конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі).

13.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Коростишівської окружної прокуратури надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача.

14.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Коростишівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження уданій справі.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача, просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" (вх №г.с. 01-44/2641/26 від 09.07.2026) про зупинення провадження у справі, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас, пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України установлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційні провадження у справі №3-107/2026(239/26, 264/26, 291/26) за конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі), не спрямовані на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що, за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 600/778/21-а та від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідні норми Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними на даний час, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, відповідно до ч. 3 ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні також зазначили про відсутність додаткових клопотань в межах підготовчого провадження та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань в підготовчому провадженні до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.

Враховуючи думку прокурора та представника відповідача, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 120, 121, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (вх №г.с. 01-44/2641/26 від 09.07.2026) про зупинення провадження у справі №906/930/24.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/930/24 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "21" вересня 2026 р. о 10:40

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ).

4. Проводити судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" - адвоката Серебряник О.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає, окремо від рішення суду.

Ухвала суду підписана: 21.07.2026

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - Коростишівській окружній прокуратурі в Електронний кабінет

2 - позивачу-1 Відділу освіти молоді та спорту Черняхівської селищної ради в Електронний кабінет

3 - позивачу-2 Черняхівській селищній раді в Електронний кабінет

4 - відповідачу в Електронний кабінет

5 - представнику відповідача - адвокату Серебряник О. О. в Електронний кабінет

6 - Житомирській обласні прокуратурі в Електронний кабінет