Ухвала суду № 138397070, 20.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. Житомир Справа № 906/614/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглянувши клопотання ТОВ "ДВА ЕС" від 20.06.2026 (вх. г/с №01-44/2421/26 від 22.06.2026) про зупинення провадження у справі

за позовом: Олевської районної спілки споживчих товариств

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ЕС»

про визнання іпотеки за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012р. припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Рудик В.Р., адвокат, ордер серія АМ №1208435 від 20.05.2026

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 04 червня 2026 відкрив загальне позовне провадження за позовом Олевської районної спілки споживчих товариствдо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ЕС`з позовними вимогами про визнання іпотеки за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012р. припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, призначив перше підготовче засідання на 25 червня 2026 р. о 11:00.

Господарський суд ухвалою від 25.06.2026 відклав підготовче засідання на 20 липня 2026 р. о 11:00, встановив позивачу строк на подання відповіді на відзив та письмові заперечення (міркування, аргументи) по суті мотивів клопотання про зупинення розгляду справи до 10.07.2026.

Станом на 20.07.2026 до Суду надійшли такі документи, а саме: - 15.07.2026 заява Олевської РССТ про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження (вх. №8543); - 20.07.2026 клопотання ТОВ "ДВА ЕС" про залишення заяви без розгляду (вх г/с №01-44/2757/26 від 20.07.2026).

В підготовчому засіданні представник Олевської РССТ в усній формі просив суд поновити строк для подання заяви, заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні Суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Процесуальна позиція Суду - відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №287/645/24, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Мотиви Суду.

1. ТОВ "ДВА ЕС" у клопотанні про зупинення провадження у справі від 20.06.2026 просить Суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №287/645/24, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Товариство доводить, що зазначене кримінальне провадження стосується торговельного центру "Уборть" щодо зняття іпотеки з якого заявлено позовні вимоги Олевською РССТ, наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Олевська РССТ у заяві від 15.07.2026 просить Суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з підстав відсутності у клопотанні посилання на обставини, встановлені у кримінальній справі, які можуть мати преюдиційне значення у господарській справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №990/24/23).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Судочинство - це процес здійснення правосуддя, тобто діяльність суду щодо розгляду та вирішення справ відповідно до вимог закону.

Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п.5 ч.1 ст. 3 КПК).

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч.1 ст. 3 КПК).

Суд зазначає, що сама лише взаємопов`язаність двох судових справ або можливість того, що встановлені в одній із них обставини можуть мати значення для іншої справи, не є достатньою підставою для зупинення провадження.

Так, Судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Звягельським міськрайонним судом Житомирської області розглядається справа №287/645/24 (провадження №1-кп/0285/195/26) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, ухвалою від 24.06.2026.

Встановлення зазначених обставин не входить до предмета розгляду цієї справи, оскільки вони є предметом самостійного спору. Саме від вирішення цього спору залежить правильне визначення правового режиму виконання спірного зобов`язання за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012 та можливість вирішення питання про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України безпосередньо пов`язане з ч. 6 ст. 75 Кодексу.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд не встановив за матеріалами цієї справи про неможливість самостійно встановити відповідні обставини та неможливість вирішення спору без набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні у справі №287/645/24.

2. Щодо заяви Олевської РССТ від 15.07.2026 (вх. № г/с 8543) про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Процесуальна позиція Суду - продовжити Олевській районній спілці споживчих товариств строк на подання заяви від 15.07.2026 (вх. № г/с 8543) про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Мотиви суду.

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд приймає до уваги, що стадія підготовчого провадження є однією з основних стадій розгляду справи, завданням якої, серед іншого, є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 Кодексу).

З огляду на її мету, стадія підготовчого провадження не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до цієї стадії як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя (див. постанову ВС від 14.01.2025 у cправі №910/12923/23).

Згідно з ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд ухвалює на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити Олевській РССТ процесуальний строк на подання заяви від 15.07.2026 (вх. № г/с 8543) про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до 15.07.2026 включно.

3. Щодо заяви ТОВ "ДВА ЕС" від 20.07.2026 (вх. г/с №01-44/2757/26 від 20.07.2026) про залишення без розгляду заяви Олевської районної спілки споживчих товариств від 15.07.2026 (вх. № г/с 8543) про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Процесуальна позиція Суду - відмовити ТОВ "ДВА ЕС" у задоволенні заяви від 20.07.2026 (вх. г/с №01-44/2757/26 від 20.07.2026) про залишення без розгляду заяви Олевської районної спілки споживчих товариств від 15.07.2026 (вх. № г/с 8543). Мотиви Суду.

Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими клопотаннями передбачене п. 3 ч. 1 ст. 42, ч.ч. 1 та 2 ст. 169 ГПК України.

Частиною 2 ст. 169 ГПК України зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За загальним правилом норми першого речення ч.3 ст. 169 ГПК України клопотання подаються учасниками справи та розглядаються судом в порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 169 Кодексу). Суд ухвалив забезпечити учаснику справи висловити заперечення (аргументи, міркування) по суті заявленого ТОВ "ДВА ЕС" клопотання про зупинення провадження у справі.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Оскільки Судом продовжено Олевській РССТ строк на подання заяви від 15.07.2026 (вх. № г/с 8543) про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до 15.07.2026 включно, підстави для задоволення заяви ТОВ "ДВА ЕС" від 20.07.2026 (вх. г/с №01-44/2757/26 від 20.07.2026) про залишення без розгляду заяви Олевської районної спілки споживчих товариств від 15.07.2026 (вх. № г/с 8543), відсутні.

Станом на 20.07.2026 в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, Суд ухвалює виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали від 20.07.2026 в частині участі представника позивача Рудика В.Р. в підготовчому засіданні безпосередньо у залі судових засідань №108, а не у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 13, 114, 119, ч.3 ст. 169, п.10 ч.2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "ДВА ЕС" у задоволенні клопотання від 20.06.2026 (вх. г/с №01-44/2421/26 від 22.06.2026) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 287/645/24, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

2. Відмовити ТОВ "ДВА ЕС" у задоволенні заяви від 20.07.2026 (вх. г/с №01-44/2757/26 від 20.07.2026) про залишення без розгляду заяви Олевської районної спілки споживчих товаристввід 15.07.2026 (вх. № г/с 8543) про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

3. Продовжити Олевській районній спілці споживчих товариств строк на подання заяви від 15.07.2026 (вх. № г/с 8543) про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/614/26 до судового розгляду по суті.

5. Призначити розгляд справи по суті на 01 вересня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Ухвала набрала законної сили 20.07.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала складена та підписана 22.07.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3 сторонам (через Ел. суд)