Ухвала суду № 138395355, 22.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7789/24

6/405/56/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького

в складі: головуючого судді Шевченко І.М.

за участю секретаря Мишевець Т.І.

представника заявника Бірюкова А.О.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Подільського районного суду міста Кропивницькоговід 02.10.2025 року по справі №405/7789/24, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року, заявник КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», за допомогою підсистеми «Електронний суд», звернулось в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Подільського районного суду міста Кропивницькоговід 02.10.2025 року по справі №405/7789/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.10.2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково, а саме:

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 110 630,72 грн. (сто десять тисяч шістсот тридцять гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_3 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_2 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень) у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_1 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь держави судові витрати по справі в сумі 15 140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень).

Вказане рішення було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Зазначає, що на даний час існують наступні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач отримує кошти за Договором № 1323-Е125-Р000/12 про внесення змін до договору № 1323-Е125-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеним з НСЗУ. Будь-якого іншого фінансування відповідач не отримує. Таким чином, основним фінансовим джерелом існування та виконання функцій відповідача є виключно вказані кошти.

При цьому, придбання медикаментів та інших необхідних засобів здійснюється відповідачем самостійно. НСЗУ вказані витрати не відшкодовує, а сплачує лише вартість наданих відповідачем послуг, що підтверджується вказаним договором.

Відповідач за власний кошт придбає медичні товари, необхідні для надання послуг.

Таким чином, в разі одноразового стягнення всіх коштів у відповідача буде відсутня можливість придбання медичних препаратів, виробів, тощо. Зазначене унеможливить надання медичних послуг та, як наслідок, неотримання коштів відповідачем від НСЗУ.

Вказані обставини істотно ускладнять виконання рішення суду або взагалі зроблять його виконання неможливим.

Заявник входить до вказаного переліку закладів охорони здоров`я спроможної мережі у якості закладу надкластерного типу і є єдиним у Кіровоградській області закладом охорони здоров`я, що надає високоспеціалізовану медичну допомогу дитячому населенню за понад 50 медичними спеціальностями. Альтернативних закладів, здатних забезпечити аналогічний обсяг та рівень допомоги у регіоні, не існує.

Виходячи з вищевикладеного, заявник звернувся в суд із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

23.03.2026 року, від позивачів ОСОБА_1 (вх. №9314), ОСОБА_2 (вх. №9313) та ОСОБА_3 (вх. №9312), за допомогою підсистеми «Електронний суд», надійшли спільні заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в яких зазначили, що заперечують проти задоволення заяви з наступних підстав.

Твердження КНП «ОКДЛКОР» про те, що примусове виконання рішення буде здійснено одноразово та матиме негативні наслідки для дітей, які є пацієнтами лікарні, не є обґрунтованими, оскільки виконання рішення не здійснюватиметься за рахунок таких коштів, які передбачені для лікування дітей, на які заборонено звертати стягнення.

Надання розстрочки виконання рішення суду створить занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Існуючі інфляційні процеси в Україні мають дуже високий рівень, що призводить до значної девальвації грошей. Так, наприклад, лише у лютому 2026 року інфляція в Україні в річному вимірі прискорилася до 7,6%, порівняно з 7,4% у січні. Річний показник інфляції становить 7,6% (порівняно з лютим 2025 року).

Однак, при порушенні питання про надання розстрочки, боржник не бере на себе зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час розстрочки, а також три проценти річних від простроченої суми, у відповідності по положень статті 625 ЦК України.

Таким чином надання розстрочки КНП «ОКДЛКОР» призведе до значного знецінення коштів, стягнених судом на користь позивачів з метою відшкодування спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди.

На даний час рішення суду є частково виконаним, оскільки під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023 року у складі виконавчих проваджень № 72364143, № 72363728 та № 72363897, згідно інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було примусово стягнено з КНП «ОКДЛ КОР» на користь ОСОБА_2 - 365157,80 грн., на користь ОСОБА_3 - 285201,92 грн., на користь ОСОБА_1 - 273868,31 грн., усього, на загальну суму 924 228,03 грн.

Зазначають, що фактично обставини, на які КНП «ОКДЛКОР» посилається у своїй заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв`язку з цим (у першу чергу - в обмеженні заробітних плат адміністрації лікарні), а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

В судовому засіданні представник заявника Бірюков А.О. заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просив її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на обставини, зазначені в запереченнях та просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено що, рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.10.2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково, а саме:

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 110 630,72 грн. (сто десять тисяч шістсот тридцять гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_3 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_2 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень) у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_1 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь держави судові витрати по справі в сумі 15 140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.02.2026 року рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.10.2025 року залишено без змін.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду від 02.10.2025 року заявник посилається на те, що отримує кошти за Договором № 1323-Е125-Р000/12 про внесення змін до договору № 1323-Е125-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеним з НСЗУ. Будь-якого іншого фінансування відповідач не отримує. Таким чином, основним фінансовим джерелом існування та виконання функцій відповідача є виключно вказані кошти.

При цьому, придбання медикаментів та інших необхідних засобів здійснюється відповідачем самостійно. НСЗУ вказані витрати не відшкодовує, а сплачує лише вартість наданих відповідачем послуг, що підтверджується вказаним договором.

Відповідач за власний кошт придбає медичні товари, необхідні для надання послуг.

В разі одноразового стягнення всіх коштів у відповідача буде відсутня можливість придбання медичних препаратів, виробів, тощо. Зазначене унеможливить надання медичних послуг та, як наслідок, неотримання коштів відповідачем від НСЗУ.

Вказані обставини істотно ускладнять виконання рішення суду або взагалі зроблять його виконання неможливим.

Заявник входить до вказаного переліку закладів охорони здоров`я спроможної мережі у якості закладу надкластерного типу і є єдиним у Кіровоградській області закладом охорони здоров`я, що надає високоспеціалізовану медичну допомогу дитячому населенню за понад 50 медичними спеціальностями. Альтернативних закладів, здатних забезпечити аналогічний обсяг та рівень допомоги у регіоні, не існує.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Обставинами, які ускладнюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому, а підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 установлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10).

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому, надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на бажання виконати рішення, значний розмір для боржника суми заборгованості та створення рішенням суду надмірного тягаря для майнових прав заявника.

Заявником не було надано до суду достатніх доказів на підтвердження його майнового стану після ухвалення рішення суду про стягнення сум, які б дозволяли би суду з`ясувати можливість чи неможливість виконання рішення суду у присудженому розмірі стягнення.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність заявником існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, оскільки у судовому засіданні не встановлено виключної обставини, що перешкоджає належному виконанню рішення суду або робить неможливим його виконання протягом установленого законодавством строку, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, не має фінансової можливості виконати рішення суду.

За таких обставин, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, ураховуючи викладені вище обставини справи та норми закону, які регулюють вирішення цього питання, практику Верховного Суду щодо його вирішення, оскільки заявник не надав доказів на обґрунтування вимог про необхідність відстрочення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення у цій справі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.10.2025 року по справі №405/7789/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 22.07.2026 року.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко