Ухвала суду № 138394483, 07.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/691/24

Провадження № 2/0203/54/2026

УХВАЛА

07 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мулярчик А.М.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Трофімова Д.Ю. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Бровка О.О. (в залі суду),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття до розгляду зміненої редакції зустрічної позовної заяви в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошових коштів.

19.04.2024 року в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності сім`ї без реєстрації шлюбу, стягнення грошових коштів, в якій позивач за зустрічною позовною заявою (відповідач за первісним позовом) просить суд:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності сім`ї без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошові кошти, що були розміщені ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунках в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк», Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», Акціонерному товаристві «Універсал Банк»;

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 1/2 частку грошових коштів, що були розміщені за період з 19 лютого 2013 року по 08 лютого 2021 року ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунках в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк», Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», Акціонерному товаристві «Універсал Банк», в порядку поділу коштів сім`ї без реєстрації шлюбу, що становить не менше 246328,94 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інформацію: про укладені договори депозиту (депозитні договори) та додаткові угоди до них, між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» у період з 19.02.2013 року по 08.02.2021 року, включно; про рух коштів по депозитним рахункам ОСОБА_2 , відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» в рамках договорів депозитів (депозитних договорів), укладених між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» у період з 19.02.2013 року по 08.02.2021 року, включно.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року було відмовлено у прийнятті до розгляду та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, повернуто позивачу за зустрічним позовом (заявнику) зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2024 року, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошових коштів в цивільній справі №203/691/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в цивільній справі №203/691/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, та перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження, призначено у справі підготовче судове засідання, що відбудеться о 14:00 годині 17.02.2025 року, у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зала №2.

У чергове підготовче засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Трофімов Д.Ю. брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

06.04.2026 року до початку чергового підготовчого засідання в системі «Електронний суд» представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Бровко О.О. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду змінену редакцію зустрічної позовної заяви, в якій просить суд:

- поновити строки для подання уточненої позовної заяви, з огляду на ознайомлення з витребуваною інформацією лише 02.04.2026 року;

- прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ;

- уточнену зустрічну позовну заяву адвоката Бровка Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності сім`ї без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти, що були розміщені ОСОБА_1 на рахунках в Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», Акціонерному Товаристві Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та Акціонерному товаристві «Універсал Банк»;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частку грошових коштів (в порядку поділу коштів сім`ї без реєстрації шлюбу), що були набуті за період з 19 лютого 2013 року по 08 лютого 2021 року на рахунках, а саме:

1) Депозитні вклади в АТ «УКРЕКСІМБАНК» 14950,00 доларів США, валютний дохід на рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15000,00 доларів США, що разом валютних коштів становить 29950,00 доларів США, що відповідно до 1/2 частки, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), становить 14975,00 доларів США;

2) Сукупний дохід по банківських рахунках складає: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 296218,00 грн, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 15769,42 грн, а разом гривневих коштів становить 311987,42 грн, що відповідно, 1/2 частка, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), становить 155993,71 грн;

- судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ;

- витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч гривень) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

За змістом зміненої редакції зустрічної позовної заяви від 06.04.2026 року представник позивача за зустрічним позовом вказав, що на виконання ухвали суду 12.12.2024 року про витребування доказів з банківських установ було отримано розширену інформацію щодо руху коштів на особистих рахунках ОСОБА_1 за період з 19.02.2013 року по 08.02.2021 року. Отримані офіційні відповіді банків суттєво доповнюють обсяг спільного сумісного майна (грошових коштів), що підлягає поділу. Із вказаними документами представник позивача за зустрічним позовом ознайомився повністю лише 02.04.2026 року, тож подання уточненої зустрічної позовної заяви не йде всупереч законодавству, а якщо строк є пропущений, то він підлягає поновленню. Судовий збір був доплачений з розрахунку максимального судового збору за позовною заявою про поділ майна при розірванні шлюбу. Тому представник позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 49 ЦПК України, подає до суду уточнену зустрічну позовну заяву. На підтвердження факту ведення спільного бюджету та добросовісного виконання обов`язків щодо утримання сім`ї, відповідач за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ) регулярно здійснював фінансове забезпечення ОСОБА_1 та брав участь у спільних витратах.

З огляду на викладене, представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із зміненою редакцією зустрічної позовної заяви від 06.04.2026 року.

Під час чергового підготовчого засідання 07.04.2026 року представник позивача за зустрічним позовом просив суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву в зміненій редакції від 06.04.2026 року, та поновити строк на її подання до суду, з огляду на вказані у ній підстави.

Представник відповідача за зустрічним позовом залишив вирішення поставлених питань на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положення ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин 1-3 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 193, 194 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини 1, 2 ст. 193 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частини 1, 2 ст. 194 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому відповідно до положень ст. ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладеного вище вказує, що нормами ЦПК України визначено право позивача, в тому числі за зустрічним позовом, на зміну предмета позову у підготовчому провадженні. При цьому у разі подання до суду такої заяви вона повинна відповідати вимогам як ст. 175 ЦПК України, так і ст. ст. 43, 49 ЦПК України. До такої заяви, зокрема, додаються докази її надіслання іншим учасникам справи, а останні, у свою чергу, на підставі ст. 174 ЦПК України мають право подати до суду заяви по суті спору, відповідно.

Також суд зазначає, що згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020 року, позовом є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстави і предмета позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм виходить, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин справи повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, проаналізувавши викладене вище, надану позивачем за зустрічним позовом змінену редакцію зустрічної позовної заяви від 06.04.2026 року, дійшов висновку, що така відповідає положенням ст. ст. 49, 174, 175 ЦПК України, підстави зустрічного позову позивач за зустрічним позовом не змінив, а змінив тільки предмет зустрічного позову, виклавши позовні вимоги зустрічного позову у новій редакції від 06.04.2026 року, після ознайомлення з витребуваними доказами.

Крім того, враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом остаточно ознайомився із витребуваними доказами 02.04.2026 року, про що свідчить відмітка та підпис представника позивача за зустрічним позовом на заяві від 09.03.2026 року, а звернувся до суду із зміненою редакцією зустрічного позову 06.04.2026 року, то причини пропуску стороною позивача за зустрічним позовом строку, встановленого законом, відповідно до ст. ст. 178, 193 ЦПК України, суд вважає поважними, та позивачу за зустрічним позовом слід поновити пропущений строк на подання зміненої редакції зустрічної позовної заяви від 06.04.2026 року в цивільній справі №203/691/24. Тому у суду наявні правові підстави для прийняття до розгляду зміненої редакції зустрічної позовної заяви в цивільній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати поважними та поновити позивачу за зустрічним позовом пропущений строк на подання зміненої редакції зустрічної позовної заяви в цивільній справі №203/691/24, прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою змінено предмет позову, від 06.04.2026 року в цивільній справі №203/691/24.

Керуючись ст. ст. 49, 121, 126, 127, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про поновлення пропущеного строку на подання зміненої редакції зустрічної позовної заяви в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Визнати поважними та поновити позивачу за зустрічним позовом пропущений строк на подання зміненої редакції зустрічної позовної заяви в цивільній справі №203/691/24.

Прийняти до розгляду змінену редакцію зустрічної позовної заяви від 06.04.2026 року в цивільній справі №203/691/24.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов (у разі заперечення проти зустрічного позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача за зустрічним позовом, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним позовом.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача за зустрічним позовом, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив на зустрічний позов і доданих до неї доказів відповідачу за зустрічним позовом.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами та доказами їх направлення (надання) позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 14.04.2026 року.

Суддя Ф.М. Ханієва