Рішення № 138391062, 22.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6353/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., присяжних Шафраньош М.І., Шахтер М.Б., за участі секретаря судового засідання Сабо І.Й., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Томорі С.Ф., заінтересованих осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням заявника ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Клопотання мотивовано наступним. Строк дії постанови суду апеляційної інстанції спливає 11.02.2026 року. За час, що минув з моменту ухвалення рішення, стан здоров`я ОСОБА_1 не покращився і він все ще потребує постійного опікунського нагляду та допомоги в повсякденному житті, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Постійно потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги, догляду та контролю. При цьому, з моменту винесення судового рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, та проведення в рамках судової справи судово-психіатричної експертизи, його психічний стан не покращився, а тому, існує необхідність у продовженні строку дії рішення про визнання його недієздатним. Опікуном ОСОБА_1 може і бажає надалі бути його брат ОСОБА_1 . Опікун ОСОБА_1 має постійне місце роботи як ФОП, проживає разом із братом, в силу вільного графіку роботи (працює як ФОП), фінансового стану, віку та задовільного стану здоров`я, має змогу належним чином виконувати обов`язки опікуна. Заявник-1 особисто звертався до психіатричного закладу для отримання висновку судово-психіатричної експертизи по брату ОСОБА_1 . Однак, представники закладу відмовили йому про проведення вказаної експертизи по самозверненню та рекомендували звернутися в суд.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2026 цивільну справу направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 06.04.2026 цивільну справу повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Логойду І.В. Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних попередньо відібрані присяжні Шафраньош М.І., Шахтер М.Б.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2026 постановлено призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (90202, м. Берегово, вул. Мужайська, 41, ЄДРПОУ 44953021). На вирішення експертів постановити наступні запитання: 1.Чи страждає ОСОБА_1 на будь-яке психічне захворювання? 2.Чи є захворювання ОСОБА_1 хронічним і стійким? 3.Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2026 провадження у справі поновлено.

Заявник, представник заявника в судовому засіданні просили задовольнити заяву, долучили документи про бронювання заявника згідно з програмою Резерв+, заявник просив врахувати також, що мати доглядає за хворим батьком, а він за братом, який має інше захворювання, що потребує щоденного введення ін`єкцій.

Адвокат Ковач І.В. не заперечив проти поданої заяви. Представник заінтересованої особи та заінтересовані особи стосовно визнання особи недієздатної та призначення опікуна не заперечили.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши учасників, суд констатує наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 ухвалено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інересах яких діє представник-адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити частково. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого. АДРЕСА_1 недієздатним. Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на Ужгородську міську раду (орган опіки і піклування), залишивши його під наглядом матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_1 до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством. Встановити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.02.2025 ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Адрейчук Олександр Михайлович, задовольнити частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном та покладення обов`язків опікуна на Ужгородську міську раду скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_1 задовольнити частково. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в строк до 11.02.2026 року. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 проживає разом із братом ОСОБА_1 , постійно допомагає ОСОБА_5 , має вільний графік, матеріальну забезпеченість, у зв`язку з всіма обставинами в сукупності просив призначити його опікуном над ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експерта №203 за результатами судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 , призначеної ухвалою суду, на підставі вивчення матеріалів цивільної справи №308/6353/24, медичної документації, даних освідчення, судово- психіатрична експертна комісія приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) (F70), що підтверджено інформацією про відставання у розумовому розвитку від однолітків з народження, спостереженням у психіатра, даними стаціонарних обстежень, визнанням інвалідом II групи безтерміново, клінічними ознаками (бідна мова, низький рівень знань, конкретність мислення, виражений недорозвиток інтелекту, відсутність критики до свого стану). Відповіді на питання, поставлені експерту (експертам): 1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі Легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) (F70), що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно з поданням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.07.2026 повідомлено про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_1 у разі прийняття рішення судом, інші особи з даного приводу до органу опіки та піклування не звертались.

Згідно з даними Резерв+ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заброньований до 28.01.2027.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з поданих доказів, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі Легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) (F70), що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, клопотання слід задовольнити. Також суду подано подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_1 .

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 27.02.2025 набрала законної сили, зважаючи на строки звернення із даним клопотанням 03.02.2026, з урахуванням висновків судової експертизи про ознаки хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_1 , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Згідно з ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 257, 263, 265, 295-300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду у справі №308/6353/24 про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгорода, Закарпатської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) - недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення встановити 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 04053699, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Повне рішення суду складене 22.07.2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда

Присяжні: М.І. Шафраньош

М.Б. Шахтер