Ухвала суду № 138386055, 17.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9112/22

Провадження №6/369/434/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Хацько Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Погрєбної З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу виданого судом,

ВСТАНОВИВ:

КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, в обґрунтування якої зазначив, що 09.01.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ №369/9112/22 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .. Судовий наказ стягувачу видано 01.02.2024 року. Строк пред`явлення для виконання - 3 роки. Вважає, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки вказаний виконавчий документ тривалий час перебував в орган ДВС, та отримав його вже після спливу 3-річного строку. Просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчий лист у справі №369/9112/22 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

Представник заявника та інші учасники у судове засідання не з`явилися про день та час слухання справи повідомлені належним чином..

Неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 09.01.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ №369/9112/22 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області у розмірі 40179,21 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн. Судовий наказ набрав чинності видно 07.03.2023 року, видано 01.02.2024 роу та строк пред`явлення до виконання до 07.03.2026 року.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №74193184 від 23.01.2026 року, виконавчий документ (судовий наказ) №369/9112/22 виданий 01.02.2024 року повернутий КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно наданого стягувачем конверту Укрпошти Вишневий ДВС у Бучанському районі Київської області направив вказану постанову про повернення виконавчого листа 26.02.2026 року . Згідно трек коду відправлення RO 67110261885 встановлено, що представник КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області прибуло до відділення 05.03.2026 року та отримав вказане поштове повідомлення 06.03.2026 року.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України, судовий наказ є виконавчим документом.

На підставі ч.1 ст.12 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч. 4,5 вказаної статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення , а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи викладене те, що державний виконавець повернув судовий наказ 26.01.2026 року, який стягувач отримав 06.03.2026 року, тобто строк пред`явлення до виконання судового наказу, як виконавчого документу був перерваний після звернення стягувача з виконавчим листом до виконавчої служби, та встановлюється заново з 07.03.2026 року, тобто з наступного дня після отримання постанови про повернення і тримає протягом загального строку звернення 3 роки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа не пропущено, тому вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу не те, що стягувачем не додано до заяви доказів того, що після отримання постанови про повернення виконавчого документу, останній звертався повторно до ВДВС і йому було відмовлено у прийнятті виконавчого документу до виконання з вказаних підстав.

Таким чином, у задоволенні заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу виданого судом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 17.07.2026 року.

Суддя Наталя Хацько