Ухвала суду № 138385430, 13.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34899/24

Провадження № 2/761/2074/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Сідого В.Ю.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі №761/34899/24, позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2025 заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 по справі №761/34899/24 - скасовано, та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

05.11.2025 від законного представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної амбулаторної експертизи ОСОБА_1 , оскільки ні в момент підписання угоди про позику від 18.11.2023 р., ні в подальшому, відповідач ОСОБА_1 не розумів наслідки укладеного ним правочину. Станом на 12.12.2023 відповідач вже перебував з 2007 року на обліку із захворюванням психічно-нервової системи. В 2024 році відповідач був визнаний недієздатним, опіку встановлено за ОСОБА_4 .

В судове засідання, яке відбулось 13.07.2026, сторони не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлені належним чином. Проте законним представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, станом на момент розгляду справи ОСОБА_1 з 2007 року перебуває на обліку і спостерігається лікарем- психіатром з приводу хронічного нервово-психічного захворювання; діагноз - шизофренія, що підтверджується довідкою №779 від 12.12.2023р., Консультаційним висновком спеціаліста №135 від 30.04.2026р. Також, відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи № 851 від 17.07.2024 ОСОБА_1 визнаний недієздатним.

Суд вважає, що для забезпечення стороні можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань. Крім цього, питання, які поставлено заявником на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань.

Отже, суд вважає, що призначення судово-психіатричної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення судово-психіатричної амбулаторної експертизи доручити атестованим судовим експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

Оплату за проведення експертизи покласти на законного представника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання законного представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про проведення судово-психіатричної амбулаторної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 761/34899/24 судово-психіатричну амбулаторну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи усвідомлював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг самостійно керувати ними в момент підписання 18.11.2023 договору без номеру про надання банківських послуг MONOBANK в АТ «Універсалбанк» за своїм станом здоров`я?

Проведення судово-психіатричної амбулаторної експертизи доручити атестованим судовим експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 761/34899/24.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на законного представника ОСОБА_2 , яка попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно повідомлення експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: