Ухвала суду № 138385198, 21.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36548/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання Брачун О.О.,

представника заявника Максименюк О.М.,

представника заявника Гаращака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви Громадської організації «СЛІДСТВО.ІНФО», Громадської організації «Центр протидії корупції» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Максименюк О.М. в інтересах ГО «СЛІДСТВО.ІНФО» та представник Гаращак В.В. в інтересах ГО «Центр протидії корупції» подали до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2026 року, до його пред`явлення.

Мотивуючи означені заяви заявники вказують, що відсутня необхідність в забезпеченні позову, оскільки вимоги за майбутнім позовом є безпідставними, вказують на необґрунтованості постановленої ухвали, окрім того, зазначають, що заходи забезпечення позову направлені на заборону висвітлення інформації, яка наявна в публічному доступі та направлена на обмеження здійснення журналістської діяльності, а також те, що позовна заява не стосується ОСОБА_1 .

Поряд з цим, враховуючи, що заяви ГО «СЛІДСТВО.ІНФО» та ГО «Центр протидії корупції» мають спільний предмет, дані заяви слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні представник Максименюк О.М. вимоги заяви підтримала, просить задовольнити.

Представник Гаращак В.В. у судовому засіданні підтримує заяву, просить задовольнити.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як визначено ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, як передбачено частиною сьомою статті 158 ЦПК України.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року задоволено заяву ТОВ «Парковий-2» та вжито заходи забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом заборонити відповідачу Громадській організації «Центр протидії корупції», ОСОБА_4 , Громадській організації «СЛІДСТВО.ІНФО» до вирішення справи по суті оприлюднювати та поширювати у будь-який спосіб у медіа та мережі Інтернет персональні дані ОСОБА_1 , відомості про його майновий стан, укладені ним правочини, суми та графіки здійснення інвестицій, а також адреси, технічні характеристики та реєстраційні номери придбаних об`єктів нерухомості, а також відомості щодо господарської та фінансової діяльності ТОВ «Парковий-2», що становлять його комерційну таємницю.

Судом враховано співмірність вжитих заходів забезпечення майбутнім вимогам, у тому числі в частині передбачуваних законом негативних наслідків для відповідачів від вжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони відповідачам поширення інформації, яка охороняється законом, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів у вигляді неможливості виконання рішення суду у разі захисту прав чи законних інтересів, за захистом яких позивач мав намір звернутися до суду, а саме у випадку поширення відповідачами персональних даних та конфіденційної інформації до вирішення справи по суті.

Суд також враховує, що заходи забезпечення позову були вжиті до пред`явлення позовної заяви у спосіб, передбачений частиною 1 статті 150 ЦПК України, та відповідали предмету спору між сторонами - спірним правам та законним інтересам, про порушення яких з боку відповідачів стверджував позивач до подачі позову. Станом на момент розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, така позовна заява подана у передбачений законом строк, проте провадження у справі не відкрито, оскільки позов залишено без руху ухвалою суду від 17.07.2026 з наданням строку для усунення визначених недоліків.

Суд відкидає доводи заявників про обмеження здійснення журналістської діяльності як неспроможні, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову жодних заборон щодо здійснення журналістської діяльності не містили.

Решта доводів заявників щодо незаконності та необґрунтованості позовних вимог не можуть бути оцінені судом при цьому розгляді, оскільки безпосередньо стосуються предмету судового розгляду позовних вимог по суті, встановлення судом фактичних обставин та спірних правовідносин сторін, що підлягає безпосередньому дослідженню судом в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

При цьому, суд також враховує, що заявниками не наведено суду доводів та не доведено обставин, які б спростували наявність встановлених судом правових підстав (обставин) для забезпечення або вказували на те, що потреба у такому забезпеченні наразі відпала. По суті доводи заявників зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням, а в цій частині перевірка законності та обґрунтованості судового рішення не відноситься до предмету судового розгляду питання про скасування заходів забезпечення згідно статті 158 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 188, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХ В А Л И В:

Об`єднати справу № 757/36548/26-ц (провадження 2-зз-50/26) за заявою Громадської організації «СЛІДСТВО.ІНФО» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2026 року, та справу № 757/36548/26-ц (провадження 2-зз-51/26) за заявою Громадської організації «Центр протидії корупції» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2026 року, надавши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 757/36548/26-ц (провадження 2-зз-50/26).

Заяви Громадської організації «СЛІДСТВО.ІНФО», Громадської організації «Центр протидії корупції» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2026 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк