Ухвала суду № 138385100, 16.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29865/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025000000002054 від 18.07.2025, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» у чохлі золотистого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 , що вилучений 28.05.2026 у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2026 (справа № 757/27370/26-к).

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що вказаний мобільний телефон не є речовим доказом, не був оглянутий органом досудового розслідування. Вважають, що таке втручання у право власності не відповідає вимогам завдань кримінального провадження.

Власник майна заявив, що на вимогу слідчого відкрити мобільний те надати пароль відмовив, оскільки він не є причетним до вчиненого кримінльного правопорушення. Вказав, що телефон є новим, купленим у 2025 році, та у ньому не міститься відомостей, які можуть бути використаними як доказ у кримінальному провадженні. Проти задоволення клопотання, з цих підстав заперечував.

Вивчивши клопотання прокурора, та дослідивши долучені до нього документи, заслухавши думку представника власника майна та власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002054 від 18.07.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «НПО НТ «БУДШЛЯХМАШ» (код ЄДРПОУ 34049688), ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 01354485), ТОВ «ДЖАК МОТОРС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44675359), в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах під час закупівлі спецтехніки.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано може бути причетний колишній власник ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2026 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2026 (справа № 757/27370/26-к) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . У ході вказаної слідчої дії виявлено та вилучено майно, яке наразі перебуває у статусі тимчасово вилученого, а саме:

- мобільний телефон марки "iPhone 16 Pro Max" у чихлі золотистого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 , до якого не було надано коду-паролю для подолання системи логічного захисту, що зумовило його вилучення для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та унеможливлювало визначення індивідуальних ознак.

Того ж дня слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами зазначеного мобільного телефону.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, а, тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисти слідчий суддя зазначає наступне.

Так, посилання представника власника майна на те, що мобільний телефон не є речовим доказом, є передчасним, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами можуть бути матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На стадії вирішення питання про накладення арешту на майно слідчий суддя не вирішує питання належності, допустимості чи достатності доказів, а лише перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що майно може відповідати критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не проведено огляд мобільного телефону, також не спростовують необхідності застосування арешту. Саме накладення арешту спрямоване на забезпечення збереження речового доказу та інформації, яка може міститися на ньому, до проведення необхідних процесуальних дій, а тому відсутність огляду на момент розгляду клопотання не свідчить про відсутність доказового значення такого майна.

Посилання власника майна на те, що він відмовився повідомити пароль доступу до мобільного телефону, а також його твердження про відсутність на пристрої інформації, що має значення для кримінального провадження, не можуть бути покладені в основу висновку про відсутність підстав для арешту майна. Відмова у наданні доступу до вмісту телефону фактично унеможливлює перевірку таких тверджень органом досудового розслідування, а тому не виключає можливості зберігання на ньому відомостей, які мають доказове значення.

Щодо доводів про те, що мобільний телефон є новим та придбаним у 2025 році, слідчий суддя зазначає, що час його придбання сам по собі не виключає використання такого пристрою для зберігання інформації, яка може стосуватися обставин кримінального правопорушення та мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя відхиляє посилання власника майна на його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час вирішення питання про накладення арешту на майно не здійснюється оцінка винуватості особи чи вирішення питання про її кримінальну відповідальність.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» у чохлі золотистого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , що вилучений 28.05.2026 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1