Ухвала суду № 138385094, 23.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30912/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026000000000692 від 27.05.2026, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 05.06.2026 у ході проведення обшуку Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна Клінічна Лікарня» в будівлі за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, будинок № 13, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2026 у справі № 757/29728/26-к, а саме на: флеш носій «Wibrand» «8 Gb», з файлами, 1 од.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

До початку судового засідання прокурор групи прокурорів ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42026000000000692 від 27.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ст. 336 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував механізм подання до центру надання адміністративних послуг (ЦНАП, ЄДРПОУ 04396727) та органів територіального центру комплектування та соціальної підтримки ряд необхідних документів, з метою прийняття рішення щодо надання відстрочки від мобілізації до Збройних Сил України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Органом досудового розслідування установлено, що медична документація гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, фактично знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, будинок №13, в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна Клінічна Лікарня».

Так, 05.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2026 у справі № 757/29728/26-к, проведено обшук в будівлі за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Незалежності, буд. 13.

Під час проведення вказаного обшуку, було виявлено в кабінеті № 508 на персональному комп`ютері ОС Windows 10 папки з файлами в яких згадується прізвище «Зайцев», які скопійовано на флеш носій «Wibrand» «8 Gb», 1 од., що було вилучено.

05.06.2026 постановою прокурора вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а, таких обставин у клопотанні не зазначено, також, враховуючи, що майно є тимчасово вилученим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на флеш-носій «Wibrand» місткістю 8 Gb з файлами, який вилучено 05.06.2026 під час проведення обшуку Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1