Рішення № 138384383, 21.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4049/26

н\п 2/490/3414/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 20527,03 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 11.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №862948812 у формі електронного документу з використанням одноразового ідентифікатора. Згідно його умов, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачці, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 3000,00 грн на банківську карту відповідачки. Проте в подальшому Відповідачка збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 14500,00 гривень.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, шляхом укладання додаткових угод до цього договору факторингу.

Згідно Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки.

Також, 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу №30.10.2023 від 30.10.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки.

11.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого, Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідачки за Кредитним договором №907696572 від 30.06.2020 року.

Згідно Витягу з реєстру прав вимоги № б/н від 14.07.2025 року до Договору факторингу №11/07/25-Е, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача відступлено право грошової вимоги до Відповідачки за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Товариство зазначало, що ОСОБА_1 належним чином не виконала зобов`язання за договором кредиту і у неї утворилась заборгованість у розмірі 20527,03 грн, яка складається із: 9798,06 грн - заборгованість за кредитом, 10728,97 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Представник позивача вказував, що оскільки відповідачка заборгованість не погасила і від виконання своїх зобов`язань ухиляється, Товариство було змушене звернутися до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

04.05.2026 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді від 08.05.2026 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у Банка-емітента АТ КБ "ПриватБанк" інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку (платіжні картки) маска Карти: НОМЕР_7; про факт зарахування коштів на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 11.12.2021 до 16.01.2022 року; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ; чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою маска Карти: НОМЕР_7 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 . У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 : зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3; за період від 11.12.2021 до 16.01.2022 року витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 маска Картки: НОМЕР_3. У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою (платіжними картками) НОМЕР_3 витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою маска Картки: НОМЕР_3. У випадку, якщо картковий рахунок за маска Картки: НОМЕР_3 не належить ОСОБА_2 , витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок маска Картки: НОМЕР_3.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 08.05.2026 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачці за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась ухвала про відкриття провадження у справі. Вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду 24.06.2026 року неврученим.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові №922/1714/18 від 17.04.2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом, неотримання судових повісток особою, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є свідомими, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідачки про час розгляду справи суд вважає належним.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім іншого, також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України та направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі на відому електронну адресу відповідачки, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

26.06.2026 року на виконнання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надало витребувану інформацію.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №862948812 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором MNV32P4V.

Відповідно до умов договору кредитної лінії, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язувалося надати ОСОБА_3 кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику на умовах ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

З паспорту споживчого кредиту продукту "Смарт" до договору №862948812 від 11 грудня 2021 року, який було підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV32P4V, вбачається, що сторони погодили наступні умови: тип кредиту - кредитна лінія; сума/ліміт кредиту - 100,00 - 22000,00 грн; строк кредитування - 1-65 днів (з можливістю продовження); процентна ставка: дисконтна процентна ставка: 3,65% - 766,5%, індивідуальна процентна ставка: 383,25% - 766,5%, базова процентна ставка: 766,5%; загальні витрати за кредитом: 180,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом: 1180,00 грн; реальна річна процентна ставка - 649% річних.

За п. 1.3. договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 3000,00 грн, одразу після укладення договору, який має бути повернено до 18.12.2021 року.

Згідно платіжного доручення №884fa232-b0c4-4049-98d0-7f2b40010014 від 11.12.2021 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 11.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 3000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

Як вбачається з довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» ОСОБА_1 було укладено наступні додаткові угоди з метою збільшення суми кредиту:

14.12.2021 року на суму 1100,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №e4ce373d-e1de-444c-a996-326fb66d1f5e від 14.12.2021 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 14.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 1100,00 грн на платіжну картку НОМЕР_8.

15.12.2021 року на суму 100,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №4dc2bd1e-3b14-4a07-aee1-b6a1d62f75ab від 15.12.2021 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 15.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 100,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

15.12.2021 року на суму 100,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №2caa18a9-2312-4857-b56f-08c9eac5b862 від 15.12.2021 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 15.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 100,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

15.12.2021 року на суму 250,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №b8a660b3-af71-4705-a208-e47d6210695a від 15.12.2021 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 15.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 250,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

18.12.2021 року на суму 100,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №42502926-f556-43f7-822a-c3cdd123cf86 від 18.12.2021 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 18.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 100,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

18.12.2021 року на суму 2500,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №c5d5f69e-4a3b-4152-a24d-bb763f603f57 від 18.12.2021 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 18.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 2500,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

05.01.2022 року на суму 200,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №cbdbe9bd-3d7f-4cb4-8893-bb2024d74f68 від 05.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 05.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 200,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

05.01.2022 року на суму 100,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №4664326b-9142-4869-b45c-f3e6236b8066 від 05.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 05.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 100,00 грн на платіжну картку НОМЕР_8.

05.01.2022 року на суму 2500,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №5dd22c15-240a-4ae4-959e-a91af92c806d від 05.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 05.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 2500,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

06.01.2022 року на суму 550,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №695d388f-2738-4d93-84fe-e3f3afb794d4 від 06.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 06.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 550,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

07.01.2022 року на суму 200,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №8e15be49-ba22-4a7d-a0d4-6ceb332d9249 від 07.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 07.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 200,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

07.01.2022 року на суму 300,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №9861d3b2-f492-4629-aff6-545a01bcad4b від 07.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 07.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 300,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

08.01.2022 року на суму 200,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №4183124b-19c6-4040-b080-a3588e3bb4cf від 08.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 08.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 200,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

08.01.2022 року на суму 1250,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №01051039-4718-440d-81a9-9cdeef26689e від 08.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 08.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 1250,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

11.01.2022 року на суму 550,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №25aedd7e-1772-499c-be97-053b39a86eec від 11.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 11.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 550,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

11.01.2022 року на суму 400,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №888de7b5-7d30-46c0-838a-fd5bf14c78c1 від 11.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 11.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 400,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

11.01.2022 року на суму 300,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №10e94f07-468f-44b2-8340-970b0fb9a682 від 11.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 11.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 300,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

11.01.2022 року на суму 200,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №983e1162-193d-4c05-bd0c-ae156699dd96 від 11.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 11.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 200,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

11.01.2022 року на суму 300,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №f5f67e59-4586-4167-92f0-187167f3701e від 11.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 11.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 300,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

11.01.2022 року на суму 300,00 грн, Суть взаємовідносин: збільшення суми кредиту;

Згідно платіжного доручення №db50205b-e313-4d81-a959-08cb3215890a від 11.01.2022 року та довідки від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору №862948812 від 11.12.2021 року, 11.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 300,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 .

Крім того, з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 26.06.2026 року на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2026 року, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_5 , а з наданої виписки, вбачається, що на дану платіжну картку, дійсно відбились наступні зарахування коштів: 11.12.2021 року на суму 3000,00 грн, 14.12.2021 року на суму 1100,00 грн, 15.12.2021 року на суму 100,00 грн, 100,00 грн, 250,00 грн, 18.12.2021 року на суму 100,00 грн, 2500,00 грн, 05.01.2022 року на суму 200,00 грн, 100,00 грн, 2500,00 грн, 06.01.2022 року на суму 550,00 грн, 07.01.2022 року на суму 200,00 грн, 300,00 грн, 08.01.2022 року на суму 200,00 грн, 1250,00 грн, 11.01.2022 року на суму 550,00 грн, 400,00 грн, 300,00 грн, 200,00 грн, 300,00 грн, 300,00 грн.

Отже, загальний розмір наданого ОСОБА_4 кредиту становить 14500,00 грн.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.

28.11.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 року між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01.

31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року.

З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до Відповідачки.

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №10/1023\01.

Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п. 4.1.).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідачки на загальну суму 20527,03 грн.

Слід також звернути увагу, що відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу Фактор має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.

11.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідачки за Кредитним договором.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №б/н від 14.07.2025 року до Договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до Відповідачки на загальну суму 20527,03 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №862948812 від 11.12.2021 року у розмірі 20527,03 грн, з яких: 9798,06 грн - заборгованість за кредитом, 10728,97 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Згідно ст.ст. 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України Про електронну комерцію).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України Про електронну комерцію).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі №757/40395/20.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

У відповідності до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріалами справи встановлено факт отримання відповідачкою коштів за наявним в матеріалах справи правочином.

Відповідачкою не надано жодного доказу щодо оспорення зазначеного кредитного договору.

Таким чином, судом встановлено, що укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсними, тому є чинним, оскільки відповідає формі, передбаченій ст. ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

Матеріали справи містять як кредитний договір так і договір факторингу із відповідними розрахунками та сумами кредитної заборгованості позивача.

Враховуючи вищезазначене, та те, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами та не надала суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: копію Договору №20/08/25-01 про надання правничої допомоги від 20.08.2025 року укладеного з адвокатським бюро «Соломко та Партнери», протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, додаткову угоду №25770931411 від 01.09.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7073/10 адвоката Соломка О.В.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрата (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (Постанова від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Так, позивачем ставилось питання про стягнення з відповідачки на його користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 7000,00 грн є не обґрунтованим та завищеним.

Так, дана справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, представник позивача не з`являвся до суду, надав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020р. по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн, оскільки суд вважає, що вона буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при подачі позову до суду, що підтверджується платіжною інструкцією №49309 від 29.04.2026 року у сумі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ: 42986956, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії №862948812 від 11.12.2021 року у загальному розмірі 20527 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 03 копійки, з яких: 9798,06 грн - заборгованість за кредитом, 10728,97 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати у розмірі 5662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, які складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін