Ухвала суду № 138383912, 21.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1604/24

провадження № 8/632/1/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі № 632/1604/24 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі № 632/1604/24 за яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» за кредитним договором № 7465953690 від 03.11.2022, яка станом на 27.08.2024 складається з: 124 959,72 грн. заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 8,62 грн. заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена), 39 382,17 грн. заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена), а всього 164 350,51 грн. (сто шістдесят чотири тисячі триста п`ятдесят гривень п`ятдесят одна копійка). Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору. Також ОСОБА_1 прохала звільнити її від сплати судового збору або його відстрочити.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, заявниці стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи.

Згідно відповіді Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві на запит адвоката від 13 січня 2026 року, проводиться повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025105100002222 від 19.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України з метою встановлення причетних осіб, свідків та інших обставин справи. Очікується відповідь на запит до AT «ТАСКОМБАНК», який подано з метою встановлення: способу укладення кредитного договору №746953690; документів на підставі яких було встановлено особу ОСОБА_1 ; ідентифікаційних ознак пристрою, який використовувався при вході на сайт чи мобільний додаток за допомогою якого було укладено кредитний договір №746953690; місця, умов та сторін кредитного договору №746953690, а також з метою отримання копії кредитного договору №746953690.

До вказаної відповіді був наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто станом на день звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами проводиться досудове розслідування по факту фактичного не отримання ОСОБА_1 грошових коштів по кредитному договору, який був предметом спору під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товаривства ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності.

На думку заявниці, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлений правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 гарантованого законодавством права спільної власності на квартиру. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявниці, оскільки про відкриття кримінального провадження їй стало відомо 13 січня 2026 року згідно відповіді на запит адвоката.

Ухвалою судді від 02.02.2026 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через несплату судового збору, а у подальшому ухвалою судді від 25.02.2026 заяву було повернуто заявниці у зв`язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою суду апеляційної інстанції від 26.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2026 року про залишення заяви без руху та ухвалу від 25 лютого 2026 року про повернення заяви скасовано, а матеріали справи направлено до Златопільського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 02.07.2026 вирішено відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення по справі за результатами її розгляду. Прийнято до розгляду та відкрито провадження по заяві ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 21.07. 2026.

13.07.2026 представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Канделакі В.М., засобами поштового зв`язку, надав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

12.07.2026 (зареєстровано канцелярією суду 13.07.2026) засобами Електронного суду від представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Канделакі В.М. надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.22024 та клопотання про доручення доказів Канделакі В.М. без участі представника заявниці.

14.07.2026 від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд без її участі заяви про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.22024, заяву підтримує.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Канделакі В.М. подали заяву про розгляд їх відсутності заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.22024.

АТ «Таскомбанк» до суду не прибули та свого представника не направили, хоча про дату, час та місце розгляду даної зави були повідомлені належним чином засобами електронного суду про що в матеріалах справи є відповідні довідки. Будь яких заяв до суду не надали так само як і заперечень.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до статей 76, 77, 81, 83 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд забезпечує повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2026 року представником заявниці засобами поштового зв`язку подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів. Зазначене клопотання подано до початку розгляду заяви по суті.

Враховуючи предмет розгляду даної справи, характер заявлених вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також те, що подані документи, на думку заявниці, підтверджують обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, суддя вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи з метою забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

При цьому долучення документів до матеріалів справи саме по собі не свідчить про їх належність, допустимість, достовірність чи достатність для підтвердження обставин, на які посилається заявниця.

За таких обставин клопотання представника заявниці про долучення додаткових доказів підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надані докази та оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог статей 76-82, 89 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, законодавець визначив три обов`язкові умови, які мають існувати одночасно:

- обставина існувала на момент ухвалення судового рішення;

- така обставина не була і не могла бути відома заявникові під час розгляду справи;

- вона є істотною, тобто врахування її судом могло б призвести до ухвалення іншого рішення.

Відсутність хоча б однієї із зазначених умов виключає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є винятковою процесуальною процедурою, яка не може використовуватися як прихований спосіб повторного перегляду справи чи повторної оцінки доказів, досліджених судом під час вирішення спору по суті.

Під нововиявленими обставинами необхідно розуміти саме юридичні факти, які існували на час ухвалення рішення, однак об`єктивно не могли бути відомі заявникові. Натомість нові докази, отримані після ухвалення рішення, інша оцінка вже відомих доказів або обставини, які виникли після ухвалення рішення, не можуть бути підставою для перегляду рішення відповідно до статті 423 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16, від 19 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, від 15 грудня 2021 року у справі № 522/7852/15-ц, від 14 вересня 2022 року у справі № 461/7003/16-ц та інших.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для перегляду рішення заявниця вважає отримання 13 січня 2026 року відповіді Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві, відповідно до якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025105100002222 від 19 грудня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 182 КК України.

Разом із відповіддю поліції заявницею подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу зазначених документів вбачається, що вони лише підтверджують факт внесення відомостей до ЄРДР та здійснення органом досудового розслідування відповідних процесуальних дій.

При цьому у відповіді органу досудового розслідування прямо зазначено, що слідство триває, очікуються відповіді на направлені запити до банку, встановлюються причетні особи та інші обставини кримінального провадження.

Таким чином, жодним із поданих документів не встановлено факту підроблення кредитного договору, використання сторонніми особами персональних даних заявниці, неукладення кредитного договору, неотримання кредитних коштів або неправомірних дій банку.

Суддя звертає увагу, що відповідно до статті 214 КПК України внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є лише початком кримінального провадження та саме по собі не свідчить про доведеність обставин, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення.

Сам факт відкриття кримінального провадження не є встановленням будь-якого юридичного факту та не підтверджує наявність чи відсутність цивільних прав та обов`язків сторін.

До завершення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення наведені заявницею обставини є лише предметом перевірки правоохоронними органами.

Отже, відкриття кримінального провадження не є тією обставиною, яка існувала на час ухвалення рішення суду від 18 грудня 2024 року та могла бути покладена судом в основу вирішення спору.

Більше того, саме кримінальне провадження було зареєстровано лише 19 грудня 2025 року, тобто майже через рік після ухвалення рішення суду першої інстанції та після завершення його апеляційного перегляду.

Таким чином, зазначена обставина виникла вже після набрання рішенням законної сили, що саме по собі виключає можливість її визнання нововиявленою у розумінні статті 423 ЦПК України.

Доводи заявниці про те, що саме факт проведення досудового розслідування підтверджує відсутність у неї обов`язку зі сплати кредитної заборгованості, суддя оцінює критично.

Зазначені доводи ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого встановлення у майбутньому певних фактів під час досудового розслідування.

Однак відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На час розгляду заяви відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що кредитний договір не укладався заявницею, що кредитні кошти не були отримані або що документи банку є недостовірними.

Суддя також враховує, що під час первісного розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було досліджено кредитний договір, паспорт кредиту, графік платежів, заяву-анкету, розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, вимогу банку про дострокове повернення кредиту та інші письмові докази, на підставі яких встановлено факт укладення сторонами кредитного договору, отримання кредитних коштів та неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов`язань.

Фактично доводи заявниці спрямовані на переоцінку доказів, яким уже була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанцій.

Проте перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає повторного дослідження доказів або перевірки правильності висновків суду щодо вже встановлених обставин справи.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Brumгrescu v. Romania», «Ryabykh v. Russia», «Pravednaya v. Russia» наголосив, що одним із фундаментальних аспектів права на справедливий суд є принцип правової визначеності (res judicata), який передбачає повагу до остаточності судових рішень.

Перегляд остаточного судового рішення допускається лише у виняткових випадках, коли цього вимагають істотні та переконливі обставини, а сама процедура не може використовуватися для повторного розгляду спору лише тому, що одна зі сторін не погоджується з прийнятим рішенням.

Застосовуючи наведені правові підходи до спірних правовідносин, суддя доходить висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначеним статтею 423 ЦПК України, оскільки не є юридичними фактами, встановленими у передбаченому законом порядку, не існували у такому вигляді на момент ухвалення рішення від 18 грудня 2024 року, а лише свідчать про здійснення органом досудового розслідування перевірки повідомлених заявницею відомостей. Заявниця фактично просить повторно перевірити правильність висновків суду щодо укладення кредитного договору та виникнення кредитної заборгованості, посилаючись не на нововиявлені обставини, а на нові документи, отримані після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не призначена для повторного дослідження доказів або перегляду правової оцінки вже встановлених судом фактів.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суддя приймає до уваги те, що у відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що станом на день звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводиться досудове розслідування по факту фактичного не отримання ОСОБА_1 грошових коштів по кредитному договору, який був предметом спору під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товаривства ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), пункт 34.1.1).

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01 березня 2024 року у справі № 334/6285/23 (провадження № 61-18435св23), від 17 березня 2025 року у справі № 463/155/20 (провадження № 61-10687св24) та інших.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц (провадження № 14-43цс22) зазначено, що «нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку».

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03 квітня 2008 року).

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц.

Суддя вважає, що наведені заявником обставини, не можна кваліфікувати, як нововивявлені, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки, вони не є нововиявленими, тобто такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення. Крім того, заявником не доведено, що обставини, на які він посилається, не були і не могли бути йому відомі особі, на час розгляду справи.

Варто вказати на те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені зводяться до його незгоди з прийнятим рішенням суду і не підпадають під вимоги ст. 432 ЦПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі № 632/1604/24р., а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 3028 грн.

За подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повинна була сплатити ОСОБА_1 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отож, при зверненні до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 4542,50 грн. (3028,00 х 150%), який підлягає стягненню з заявника на користь держави.

Враховуючи, що ухвалою судді від 02.07.2026 заявниці було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення за результатами розгляду заяви, а її заяву залишено без задоволення, суддя відповідно до статті 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 4542,50 грн., сплату якого було відстрочено.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Канделакі В.М., про долучення додаткових доказів до матеріалів справи - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи додаткові докази, надані представником заявниці ОСОБА_1 , адвоката Канделакі В.М.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі № 632/1604/24 за нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держависудовий збір у розмірі 4542,50 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 50 копійок).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

ПОЗИВАЧ: акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел.: 380936552405, ел. fдреса: info@tascombank.com.ua.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Косатий Денис Анатолійович, адреса для листування: 69126, м. Запоріжжя, вул.. Південноукраїнська, 2 «а», електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області 02.12.2015, тел..: НОМЕР_4 .

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Канделакі Володимир Миколайович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 . Телефон: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Суддя: С. Л. Кузьменко