Ухвала суду № 138371186, 21.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 638/25425/25

провадження № 2/632/645/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі через смерть позивача

21 липня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду перед початком розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківський відділ державного виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року на підставі на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 року, яка набрала законної сили, з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2026 року, яка набрала законної сили 20.02.2026 року, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог позовної заяви в якій позивач просив суд зняти арешт з нерухомого майна, належного його померлому сину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження 50704515 на підставі державного виконавця третьої особи у справі ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.04.2026 року, який був внесений в державний реєстр речових прав на нерухоме майно 14.04.2026 року, індексний номер про обтяження 14168189 щодо арешту в межах вартості вимог до померлого в сумі 23346,61 грн.

Підставою позову було зазначено відповідь приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни на адресу позивача як єдиного спадкоємця після померлого сина від 13.11.2025 року №380/02-14, відповідно до якої було визначено, що спадковим майно є 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 6,5081 га, кадастровий номер: 6324582000:14:000:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та автомобіль марки «Audi», моделі «A6», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а оформити спадщину не має можливості через наявність вказаного обтяження, що унеможливлює видачу відповідного свідоцтва про право на спадщину. При цьому саме виконавче провадження 50704515 було завершене шляхом повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог (а.с.30).

Ухвалою судді від 16.03.2026 року вказану справу у порядку ст.32 ЦПК України було прийнято до розгляду, відкрито у ній загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження та наданий відповідачу строк для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень (а.с.62-63).

Від відповідача 01.04.2026 року в межах визначеного в ухвалі про відкриття провадження від 16.03.2026 року строку в особі представниці за довіреністю Кураксіної О.І. надійшов документ під назвою відзив, в якому представниця відповідача проти позову заперечувала, вважаючи, що, незважаючи на завершення відповідного виконавчого провадження щодо померлого спадкодавця позивача борг померлого спадкодавця перед відповідачем залишився, складає 61441,22 грн. та без погашення якого підстав для задоволення позовних вимог позивача немає (а.с.73-75).

07.04.2026 року позивач засобами поштового зв`язку надав суду заяву про відкладення підготовчого провадження з метою збільшення позовних вимог (а.с.77-78).

Ухвалою суду від 08.04.2026 року документ під назвою відзив не було прийнято як заяву по суті позову через не виконання відповідачем вимог ч.8 ст.178 ЦПК України щодо надсилання відзиву іншим учасникам справи, роз`яснено позивачеві наслідки залишення заявлених позовних в тому вигляді, як вони заявлені, підготовче провадження у справі відкладено (а.с.79-80).

13.04.2026 року від представника третьої особи за електронною довіреністю ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких вказана особа проти позову заперечувала через не погашення боргу перед державою померлим спадкодавцем позивача в частині виконавчого збору та інших платежів виконавчого провадження, з урахуванням того, що виконавче провадження було завершене шляхом повернення виконавчого документу стягувачу через відсутність майна та доходів у боржника (а.с.89-91).

Також 13.04.2026 року від представника третьої особи за електронною довіреністю ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшов документ під назвою відзив, який за своїм змістом, так і за суттю, був ідентичний письмовим поясненням, поданим 13.04.2026 року, окрім назви відповідного документу (а.с.95-97).

22.04.2026 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову у справі, в якій просив суд визнати за ним право власності на 1/3 житлового будинку з господарському будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 6,5081 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 6324582000:14:000:0011, та транспортний засіб марки «Audi», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вин-код НОМЕР_2 , а також зняти з нерухомого майна, належного його померлому сину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження 50704515 на підставі постанови державного виконавця третьої особи у справі ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.04.2026 року, який був внесений в державний реєстр речових прав на нерухоме майно 14.04.2026 року, індексний номер обтяження 14168189, надавши як додатки до вказаної заяви додатки щодо вартості майна, докази сплати судового збору у відповідному обсязі та докази направлення копії заяви з додатками відповідачу та третій особі у відповідності до ч.5 ст.49 ЦПК України (а.с.104-156).

Також 22.04.2026 року позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.157-158).

24.04.2026 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про відкладення підготовчого провадження через вирішення питання боргу перед відповідачем у справі (а.с.159-160).

Ухвалою суду від 04.05.2026 року було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, наданий відповідачеві час для подання відзиву на вказану заяву, а третій особі письмових пояснень (а.с.161-162).

19.05.2026 року засобами електронного суду надійшли заперечення відповідача в особі його представниці за довіреністю, в яких вона вказала, що зміна предмета позову позивачем не відповідає вимогам норм матеріального права, оскільки права відповідача до погашення відповідного боргу не відновлені, а тому, що визнання права власності на відповідне майно померлого сина позивача, що зняття арешту на майно не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог позивача зі зміненим предметом спору слід відмовити через безпідставність таких вимог (а.с.172-173).

Ухвалою суду від 28.05.2026 року підготовче провадження у справі було відкладено, визначено заперечення відповідача на позовну заяву зі зміненим предметом позову як відзив, надано учасникам справи час для подання інших заяв по суті позову (а.с.176-177).

15.06.2026 року на адресу суду з боку відповідача в особі його представниці засобами електронного суду надійшла заява, в якій відповідач повідомив, що на час подання вказаної заяви заборгованість померлого ОСОБА_2 перед відповідачем була погашена, саму справу відповідач в особі свого представника просив розглядати за їх відсутності (а.с.186-187).

Ухвалою суду від 02.07.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено для розгляду справи по суті (а.с.191-192).

Перед судовим засіданням у справі засобами поштового зв`язку від ОСОБА_4 , яка не є учасником справи, надійшла заява про те, що позивач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та вона бажає стати його спадкоємицею, на доказ чого надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (актовий запис №430 від 07.07.2026 року)(а.с.202-206). Також просила зупинити провадження у справі за ініціативою суду до визначення спадкоємців померлого.

У судове засідання 21.07.2026 року відповідач та третя особа у справі не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання (а.с.197-200), надавши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

На даний час розглядати справу по суті немає підстав, оскільки позивач у справі помер. В той же час в даній категорії справ, допускається процесуальне правонаступництво, а тому закривати провадження немає підстав.

До закінчення шестимісячного строку з дати смерті позивача будь-яка особа в Україні може подати заяву про прийняття спадщини після померлого, а тому визначати ОСОБА_4 його правонаступницею до закінчення строку для подання заяв про прийняття спадщини є передчасним, оскільки у померлого можуть бути і інші спадкоємці, що визначає відповідний нотаріус при оформленні спадкових прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу ; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім цього, позивача ОСОБА_1 слід виключити з числа учасників справи, оскільки померлі громадяни не можуть бути учасниками будь-яких справ, зокрема цивільних.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.55, ч.2 ст.247, п.1 ч.1 ст.251, п.1.ч.1 ст.253, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з числа учасників справи ОСОБА_1 у зв`язку із його смертю.

Зупинити провадження на стадії перед початком розгляду справи по суті у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківський відділ державного виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна, до часу встановлення та вступу у справі правонаступників ОСОБА_1 , який вираховувати у порядку ч.1 ст.1270 Цивільного кодексу України.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -