Ухвала суду № 138381634, 21.07.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/1957/25

Провадження № 1-кп/366/126/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , володільця майна ОСОБА_9 , представника володільця майна ОСОБА_10 , розглянув клопотання щодо скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12024111150000818 від 19.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представник володільця майна - адвокат ОСОБА_10 звернулася з клопотанням про скасування арешту з майна, що належить на праві володіння ОСОБА_9 , а фактично є власністю держави в особі ДП «Ліси України», а саме з мобільного телефону «Радіотелефон стільникового зв`язку Sigma mobile X-treme PQ18 MAX black»1262- інв. Номер 10970617; мобільного термопрінтера «Apex 3» - інв. Номер 10970620; термопринтер портативний Timbex TMBR 80 - інв. Номер 10480503; портативний принтер для друку чеків, квитанцій CMP- 30II - інв. Номер 10970378; мобільного комп`ютера Nautis X3- інв. Номер 10970281; набору для кріплення бірок Signumat - інв. Номер 10630893; бензопили MS 361 40 см - інв. Номер 10630859; бирки №366364172, 609710259-609711000, 608648189, 608648442-608649000; мобільного телефону «Redmi Note 12» з двома сім картами мобільних операторів «Водафон» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 .

Представник володільця майна в обґрунтування свого клопотання, звертає увагу суду на відсутність доцільності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане майно належить ДП «Ліси України», яке не має відношення по даному кримінальному провадженню, а його право не повинно обмежуватись.

Обвинувачені та захисники підтримали клопотання та просили скасувати арешт з майна. Прокурор та представник потерпілої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Законодавець в положеннях ст. 174 КПК України передбачив, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області ухвалою від 30.12.2024 №366/3618/24 провадження 1-кс/366/455/24, 1-кс/366/449/24, 1-кс/366/449/24)в рамках кримінального провадження № 12024111150000818 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане вище майно. Підставою для накладення арешту відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України визначено збереження речових доказів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 зазначила, що під час досудового розслідування слідчим та прокурором не встановлено можливої причетності володільця арештованого майна до обставин вчинення кримінального правопорушення відображеного в обвинувальному акті.

Крім того, на запитання суду прокурор в судовому засіданні підтвердив, що слідчі дії та експертні дослідження з майном зазначеним у клопотанні про скасування арешту завершені.

Суддею враховано те, що у кримінальному провадженні має існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, у тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається у понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки в обмеженні права на розпорядження майном.

В судовому засіданні встановлено, що майно на яке накладено арешт, а саме: мобільного телефону «Радіотелефон стільникового зв`язку Sigma mobile X-treme PQ18 MAX black»1262- інв. Номер 10970617; мобільного термопрінтера «Apex 3» - інв. Номер 10970620; термопринтер портативний Timbex TMBR 80 - інв. Номер 10480503; портативний принтер для друку чеків, квитанцій CMP- 30II - інв. Номер 10970378; мобільного комп`ютера Nautis X3- інв. Номер 10970281; набору для кріплення бірок Signumat - інв. Номер 10630893; бензопили MS 361 40 см - інв. Номер 10630859; бирки №366364172, 609710259-609711000, 608648189, 608648442-608649000; мобільного телефону «Redmi Note 12» з двома сім картами мобільних операторів «Водафон» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 , належить ДП «Ліси України», перебуває у володінні ОСОБА_9 , які не мають процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого в кримінальному провадженні №12024111150000818.

Прокурор в судовому засіданні, не зміг обґрунтувати доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не навів достатніх доказів, що підтверджують наявність ризиків знищення або пошкодження відповідного майна. Зокрема, представник сторони обвинувачення зазначив, що єдиною підставою продовження дії арешту майна є подальша їх можлива конфіскація.

У разі арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову, слід враховувати співмірність вартості арештованого майна та тяжкості злочину, що інкримінується підозрюваному (обвинуваченому), та завданої відповідним злочином шкоди. Доказів визначення вартості арештованого майна стороною обвинувачення до суду не надано.

Таким чином, виходячи з обставин щодо неналежного зберігання майна, відсутності у власників майна статусу обвинувачених, виконанню всіх слідчих дій з вказаним майном суддя приходить до висновку, що подальше обмеження власників у праві використання майна, суперечить наведеним положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна підлягає задоволення.

Суд вважає, що заборона відчудження арештованого майна, як спосіб заходів забезпечення кримінального провадження, який продовжує існувати в даному кримінальному провадженні, зможе забезпечити мету, яку обґрунтував прокурор, в частині збереження речових доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновків про задоволення клопотань сторони захисту щодо скасування арешту майна,в частині права користування вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.12.2026 р. у справі №366/3618/24 (провадження 1-кс/366/449/24) з наступного майна:

1.Мобільного телефону «Радіотелефон стільникового зв`язку Sigma mobile X-treme PQ18 MAX black»1262- інв. Номер 10970617 - (зазначений в протоколі обшуку домоволодіння - мобільного телефону «Sigma mobile» з назвою «X-treme PQ18 MAX» чорного кольору та сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , IMEI : НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), які були поміщено до мпеціального пакету PSP 1268437 ( Ухвала слідчого судді від 30.12.2024 №366/3618/24 провадження 1-кс/366/455/24);

2.Мобільного термопрінтера «Apex 3» - інв. Номер 10970620 - (зазначений в протоколі обшуку домоволодіння - портативний термопринтер марки «adamex oneil Apex3» із зарядним пристроєм, який було поміщено до спеціального пакетуINZ 2024699), (Ухвала слідчого судді від 30.12.2024 №366/3618/24 провадження 1-кс/366/455/24);

3.Термопринтер портативний Timbex TMBR 80 - інв. Номер 10480503- (зазначений в протоколі обшуку домоволодіння- портативний термопринтер марки «Timbex» модель « TMBR 80» серійний номер 2406130213 в чохлі чорного кольору, який був поміщений до спеціального пакету PSP 3360464), (Ухвала слідчого судді від 30.12.2024 №366/3618/24 провадження 1-кс/366/455/24);

4.Портативний принтер для друку чеків, квитанцій CMP- 30II - інв. Номер 10970378 - (зазначений в протоколі обшуку авто - портативний термопринтер марки CITIZEN, що поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером PSP 3360465), (Ухвала слідчого судді від 30.12.2024 №366/3618/24 провадження 1-кс/366/449/24);

5.Мобільний комп`ютер Nautis X3- інв. Номер 10970281 - (зазначений в протоколі обшуку домоволодіння - кишеньковий персональний комп`ютер (КПК) модель «NAUTIZ Х3» серійний номер «NX3-11116 0225» з сім карткою мобільного оператору «Київстар» з номерами на сім карті НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакету INZ 2024698), ( Ухвала слідчого судді від 30.12.2024 №366/3618/24 провадження 1-кс/366/455/24);

6.Набір для кріплення бірок Signumat - інв. Номер 10630893 (зазначений в протоколі обшуку авто - тубус для чіпляння бирок (чипів) зеленого кольору з маркуванням CODIMEX, упакованого до спеціального пакету з індивідуальним номером PSP 3360466), (Ухвала слідчого судді від 30.12.2024 №366/3618/24 провадження 1-кс/366/449/24);

7.Бензопила MS 361 40 см - інв. Номер 10630859 - (зазначений в протоколі обшуку домоволодіння -бензопила марки «Stihl» модель «MS361/C» 2011 року випуску, яку було поміщено до полімерного мішку та опечатано паперовою біркою), ( Ухвала слідчого судді від 30.12.2024 №366/3618/24 провадження 1-кс/366/455/24);

8.Бирки №366364172, 609710259-609711000, 608648189, 608648442-608649000 - (зазначені в протоколах обшуку авто та домоволодіння як бірки та чіпи з відповідними номерами), (Ухвала слідчого судді від 30.12.2024 №366/3618/24 провадження 1-кс/366/455/24, (609710259-60971100) та Ухвала слідчого судді від 30.12.2024 №366/3618/24 провадження 1-кс/366/449/24 ( 608648442-60864900);

9.Мобільного телефону «Redmi Note 12» з двома сім картами мобільних операторів «Водафон» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які були помішенні до спеціального пакету PSP 1268436 ( Ухвала слідчого судді від 30.12.2024 №366/3618/24 провадження 1-кс/366/455/24).

Змінити порядок зберігання вказаних речових доказів, а саме: передати володільцю - ОСОБА_9 , на відповідальне зберігання до набрання законної сили рішенням суду, яким закінчується розгляд кримінального провадження.

Попередити володільця майна ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11