Ухвала суду № 138392745, 15.07.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 2-а-3840/11

Провадження № 6-а/366/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду в Київській області про встановлення судового контролю за виконанням постанови Іванківського районного суду від 14.04.2011 у справі № 2-а-3840/11,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням постанови Іванківського районного суду від 14.04.2011 у справі № 2-а-3840/11 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548 місцезнаходження: 08500, Київська обл., м.Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) протягом 30 днів подати до суду звіт про виконання Постанови Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року по справі №2-а-3840/2011 за період січня-червня 2026 року з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, в частині зобов`язання відповідача:

- зробити перерахунок та виплатити перераховані суми державної пенсії відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком ОСОБА_1 з 24.03.2011 року, розраховуючи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням проведених виплат.

- зробити перерахунок та стягнути перераховані суми додаткової пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1 з 09.11.2010 року, розраховуючи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням проведених виплат.

Посилаючись на положення ст. 382 КАС України та практику КАС ВС, якою передбачено право подання заяв про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, Заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 382-1 КАС України розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження. Сторони не заявили клопотань про розгляд заяви з повідомленням сторін.

Заява мотивована тим, що зазначена постанова набрала законної сили 28.05.2012.

23.03.2012 Іванківський районний суд видав Заявнику виконавчий лист.

26.10.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження № 32078674 з виконання постанови суду у справі № 2-а-3840/11.

15.10.2025 року ОСОБА_1 отримала відповідь Відділу примусового виконання рішень за N? 822/2.1-25 від 15.10.2025 року про те, що 26.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також було повідомлено, що надати більш детальну інформацію з приводу вказаного виконавчого провадження не виявляється можливим у зв?язку із знищенням його матеріалів.

До 15.10.2025 року ОСОБА_1 вважала, що виконавче провадження № 632078674 знаходиться в процесі виконання, так як судове рішення у справі № 2-а-3840/2011 не має кінцевого терміну виконання боржником зобов`язань, визначених у резолютивній частині Постанови Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року по справі №2-а-3840/2011.

Заявниця, з метою повторного звернення до органу виконавчої служби за примусовим виконанням судового рішення у справі № 2-а-3840/11, звернулася до Іванківського районного суду Київської області із заявою про видачу їй виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28.11.2025 року у справі № 2-а-3840/11 заява задоволена.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30.12.2025 року у справі № 2-а-3840/11 замінено сторону (боржника) у адміністративній справі № 2-а-3840/2011 з Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на правонаступника, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

16.12.2025 року Іванківським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2-a-3840/2011, який Заявниця пред`явила до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління МЮ України.

У січні 2026 року ОСОБА_1 отримала від зазначеного органу ДВС повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2026 року (копія додається), у якому зазначалося, що виконавчий лист підлягає поверненню без прийняття до виконання, оскільки рішення суду у справі №2-а-3840/2011 підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному постановою КМУ від 03.09.2014 року №?440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», а документи мають подаватися до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління МЮ України.

Листом від 25.03.2026 року № 9571/2.3-26/вх.9913/2-26 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління МЮ України повідомило ОСОБА_1 , що

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року по справі 2-а-3840/2011 внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 76814141, перша черга.

Листом від 27.03.2026 року №9 798/2.3-26 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомило ОСОБА_1 , що згідно довідки ГУ ПФУ у Київській області №1000-0306-5/30291 від 12.03.2026 року сума заборгованості за постановою Іванківського районного суду Київської області від 14.04.2011 у справі №2-а-3840/2011 нарахована та перебуває у процедурі виконання в порядку, визначеному чинним законодавством.

У зазначеній Довідці про здійснення нарахування на виконання рішення суду від 12.03.2026 року, вказано, що сума, нарахована на виконання судового рішення у справі № 2-а-3840/2011, становить 10493,35 грн, нарахована сума виплачена.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд приходить до такого.

Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011 року було змінено порядок та розмір нарахування пенсійних виплат.

Рішення суду у справі №2-а-3840/2011 підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному постановою КМУ від 03.09.2014 року №?440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою»

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не має автоматичного характеру та здійснюється судом з урахуванням конкретних обставин справи, наявності ознак ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення та необхідності застосування такого процесуального заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду заяви суд враховує практику Верховного Суду, наведену у його постановах, предметом розгляду яких було питання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень.

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Такі висновки викладено у постанові КАС ВС від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19

Відповідно до висновків КАС ВС, викладених у постанові від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Саме такі критерії враховує суд під час вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Як убачається зі змісту заяви, заявниця просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 14.04.2011 саме за період січнячервня 2026 року, тобто фактично просить перевірити правильність поточного нарахування та виплати пенсії, що виходить за межі предмета судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення виконання судового рішення, що набрало законної сили, та не може підміняти собою вирішення нового публічно-правового спору між особою та суб`єктом владних повноважень.

Саме з?ясування таких обставин потребувало б дослідження нових доказів та оцінки правовідносин, які виникли після ухвалення постанови суду.

Після ухвалення постанови Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року законодавство, яке регулює порядок та розміри пенсійного забезпечення осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, неодноразово змінювалося. Вирішення питання про правильність нарахування заявниці пенсії у 2026 році потребувало б встановлення чинного на відповідний час нормативно-правового регулювання, розміру призначеної їй пенсії, її складових, а також надання правової оцінки діям органу Пенсійного фонду України щодо її поточного обчислення.

Такі питання не можуть бути предметом розгляду при вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки фактично стосуються нових правовідносин, які виникли після ухвалення постанови суду у 2011 році, та можуть бути предметом окремого судового розгляду у разі виникнення спору між особою та суб`єктом владних повноважень.

Крім того, судом встановлено, що рішення перебуває у процедурі виконання у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014. Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.03.2026 сума, нарахована на виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 14.04.2011, становить 10 493,35 грн та виплачена заявниці.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що на час розгляду заяви існує невиконана частина постанови суду від 14.04.2011 або що суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання саме цього судового рішення, матеріали справи не містять.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про розмір пенсії, яка призначена та виплачується заявниці у 2026 році, також не дає можливості встановити обставини, на які вона посилається у заяві, а лише свідчить про те, що заявниця фактично порушує питання щодо правильності її поточного пенсійного забезпечення, що виходить за межі предмета судового контролю за виконанням судового рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені заявницею доводи не свідчать про необхідність встановлення судового контролю за виконанням постанови Іванківського районного суду Київської області від 14.04.2011, а фактично зводяться до перевірки правильності нарахування пенсії за інший період та за інших нормативно-правових умов, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі № 2-а-3840/11.

У зв`язку з цим підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 49, 242, 243, 248, 297, 382, 382-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (15.07.2026).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.П. Слободян