Ухвала суду № 138374366, 21.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 липня 2026 року справа № 580/6674/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 через свою представницю звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 16.10.2024 року у справі № 580/8445/25 шляхом зобов`язання Головного управління ПФУ у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дати отримання копії даної ухвали, звіт про виконання судового рішення;

- в разі не виконання рішення суду накласти на керівника Головного управління ПФУ у Черкаській області штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви представниця позивача зазначила, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року у справі № 580/8445/24, що набрало законної сили 16.11.2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язано перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб які втратили працездатність починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

16 липня 2025 року Черкаським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 580/6674/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Суд у задоволені адміністративного позову відмовив повністю.

Відповідно до протоколів перерахунку пенсії від 03.12.2024 відповідач на виконання рішення суду у справі № 580/8445/24 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, нарахував пенсію, з урахуванням надбавок та доплат, у сумі, що не перевищувала 23610 грн. Також відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 03.12.2024 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2025, нарахував пенсію, з урахуванням надбавок та доплат, в загальному розмірі 26896,73 гри, проте обмежив виплату максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність (23610 грн).

3 урахуванням вищевказаного, дії відповідача щодо проведення перерахунку позивачу пенсії з обмеженням максимальним розміром пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність с протиправними, що вже підтверджене рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 у справі № 580/8445/24, яке набрало законної сили 16.11.2024 року.

До суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у якому представник відповідача просить Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі 580/6674/25 (в порядку статті 382 КАС України) в повному обсязі

В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначив, що відповідно до матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі 580/6674/25 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Оскільки рішення ухвалене не на користь позивача і суд не покладав на відповідача жодних зобов`язань, предмет для виконання судового рішення через інструмент визначений статтею 382 КАС України відсутній.

Зважаючи на те, що сторони не подали клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін, а суд таких обставин не встановив, то на підставі частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд з`ясував таке.

Рішенням від 16 липня 2025 року у справі № 580/6674/25, яке набрало законної сили 19.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Суд врахував, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Однак рішенням у цій справі суд відмовив у задоволенні позову, а тому суд вважає, що заява про встановлення судового контролю не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294, 297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/6674/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 21.07.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК