Ухвала суду № 138370064, 21.07.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/3751/26

провадження №2-п/216/24/26

УХВАЛА

іменем України

21 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маланюка О.Я.,

за участю секретаря Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рімашевської Вікторії Володимирівни про скасування заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2026 року у цивільній справі № 216/3751/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення від 19.06.2026 року, яким позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 285570,36 грн. та 2662,40 грн. судового збору. На підтвердження процесуальних дій до заяви додано квитанцію № 3095-9444-1662-7092 від 02.07.2026 року про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2026 року вказану заяву адвоката Рімашевської В.В. про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду та призначено судове засідання з її розгляду на 21.07.2026 року.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 21.07.2026 року, не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

21.07.2026 року, адвокат Рімашевська В.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду спарви вказує, що перебуває за межами міста та не має можливості прибути в судове засідання, чи взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.Судом встановлено, що про час, місце та дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення адвокат Рімашевська В.В. була повідомена належним чином та завчасно ще 16 липня 2026 року а отже знала про судове засідання та повинна була вжити всіх необхіфдних та належних заходів для забезпечення власної явки в судове засідання в т.ч за допомогою відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заявляючи клопотання про відкладення розгляду через перебування поза межами міста, адвокат Рімашевська В.В. не надала суду жодних належних та допустимих доказів (копій квитків, наказів про відрядження тощо), які б підтверджували поважність причин неможливості прибути в судове засідання або скористатися системою відеоконференцзв`язку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Для скасування заочного рішення необхідна наявність цих двох умов у сукупності.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами цивільної справи.

Так, під час розгляду справи по суті, судове засідання, призначене на 29.05.2026 року на 13:00 год., було відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача. Про вказане засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином: матеріали справи містять офіційну Довідку про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення», яка підтверджує успішну доставку тексту повістки на мобільний номер телефону відповідача. Аналогічні електронні повідомлення були надіслані судом та успішно отримані відповідачем через мобільний застосунок «Viber» та на його особисту електронну пошту.

У зв`язку з відкладенням розгляду, наступне судове засідання було призначено на 19.06.2026 року на 10:30 год. Для забезпечення належного сповіщення сторони, суд повторно здійснив відправку повідомлень за вищевказаними електронними каналами зв`язку (SMS, Viber, е-пошта).

Крім того, матеріали справи містять беззаперечний доказ отримання відповідачам паперової судової кореспонденції - оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R067187682336. Згідно з цим документом, судова повістка на засідання 19.06.2026 року була вручена ОСОБА_1 особисто за адресою його реєстрації 08.06.2026 року. Однак відповідач в судові засідання не прибув, клопотань про відкладення таких не заявляв, відзиву не подав.

Таким чином, у суду були всі законні підстави для ухвалення заочного рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи обізнаним про судовий процес, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення поважності причин. Будь-яких доказів поважності причин неявки на засідання представником до заяви про скасування рішення не додано.

Щодо матеріально-правових заперечень проти позову (умов кредитування, відсотків, підписання документів OTP-паролями), представник відповідача обмежилась виключно цитуванням судової практики Верховного Суду та загальними міркуваннями.

Проте, до заяви не долучено жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст. 76-81 ЦПК України, який би спростовував проведення розрахунків банком, факт отримання коштів або використання рахунку.

Враховуючи, що заявником не доведено одночасного існування обов`язкових умов для скасування заочного рішення (поважності причин неявки та наявності істотних доказів), передбачених ст. 288 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рімашевської Вікторії Володимирівни від 21.07.2026 року, про відкладення (перенесення) розгляду справи - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рімашевської Вікторії Володимирівни про скасування заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2026 року у цивільній справі № 216/3751/26 - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. МАЛАНЮК