Постанова № 13836509, 16.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011                                                                                           № 7/299

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача – Плис О.Л., Наумчик Л.В., Козель В.С.

від відповідача – Жук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Метіда"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.09.2010

у справі № 7/299 ( )

за позовом                               Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа"

до                                                   ТОВ "Метіда"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 2565834,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2010 (суддя Якименко М.М.) задоволено позов КП “Жовтоводськтепломережа” та стягнуто з ТОВ “Метіда” 2375772грн.99коп. коштів, сплачених позивачем в якості передплати за природний газ, який відповідач повинен був поставити позивачу, 190061грн.83коп. неустойки за прострочку поставки та недопоставку продукції і відповідні судові витрати. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати і припинити провадження у справі. Апелянт зазначив, що судом не повно досліджено умови укладеного сторонами договору та додаткових угод до нього. Заявник стверджує, що виконав зобов’язання за договором та додатковими угодами до нього в повному обсязі. Крім того, відповідач зазначає, що судом безпідставно стягнуто з нього неустойку; порушено вимоги ч. 2 ст.258 ЦК України щодо пропуску строку позовної давності по стягненню неустойки; судом не взято до уваги, що в господарському суді міста Києва знаходиться справа №42/231 зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, а саме: виконання зобов’язань за договором поставки природного газу №Г-180/08 від 29.10.2008.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2010 залишити без змін. Позивач стверджує, що відповідачем не виконано своїх обов’язків згідно укладеного сторонами договору та додаткових угод до нього. Крім того, позивач зазначив, що є безпідставними посилання відповідача на справу № 42/231, оскільки предмет спору та вимоги позивача у даній справі суттєво відрізняються від вимог у справі №42/231.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

З матеріалів справи наданих позивачем вбачається, що в день закінчення договору на поставку газу в листопаді-грудні 2008 року сторони уклали додаткову угоду №3 (а.с. 10) про поставку газу в 2009 році. Будь-яких періодів передачі газу (графіків тощо), чим поставка відрізняється від купівлі-продажу, сторони не встановлювали. В зв’язку з цим суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження позивача про наявність договору поставки. Саме купівля-продаж вбачається з платежів позивача, які він називає попередньою оплатою (а.с. 23-30) і що також не в повній мірі відповідає дійсним обставинам, оскільки сім із восьми платежів здійснювались в січні 2009, тобто по факту передачі газу протягом місяця. Таким чином, і посилання позивача на п. 42 Розділу VI та п. 57 Розділу VIII Положення про поставку продукції промислово- технічного призначення (Постанова Ради міністрів СРСР від 25.06.1988 №888) щодо правових наслідків та стягнення неустойки 8% є помилковим.

Після проведення розрахунків за транспортування та на підставі акту передачі позивачу газу транспортною організацією товариством “Дніпропетровськгаз” від 31.01.2009 в об’ємі 1040,251 тис.м.куб. (а.с.126) позивач, як покупець, звернувся до продавця про підписання акту з визначенням кількості спожитого газу в січні, але без визначення його вартості. В зв’язку з невизначеністю у 2009 р. вартісних показників купівлі-продажу вищевказаний акт не був підписаний, що дало підстави КП “Жовтоводськтепломережа” для подачі позову проти ТОВ “Метіда” і цей спір знаходиться у стадії розгляду (справа №42/231 господарського суду міста Києва, апеляційної та касаційної інстанції).

Таким чином, позивач не надав доказів наявності саме договору поставки газу в січні 2009 року, перераховані ним кошти в більшій частині не є попередньою оплатою, сам позивач стверджує і надає акт про отримання і використання ним 1040,251 тис.м.куб. газу (а.с.126), вартісні показники природного газу в січні 2009 року за даними НКРЕ в перерахунку на спірний газ перекривають суму проплачену позивачем. Отже, позов про повернення ніби-то попередньої оплати за спожитий природній газ у січні 2009 року до врегулювання сторонами вартісних показників є передчасним.

В зв’язку з тим, що судом першої інстанції не в повній мірі були зібрані докази у справі та не надано належна оцінка обставинам справи і це призвело до прийняття помилкового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає що рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2010 має бути скасовано з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2010 у справі №7/299 скасувати.

2.          В позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа”(52208, Дніпропетровська обл., м. Жовті води, вул. 8 Березня, 42, код ЄДРПОУ 23645975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метіда” (юр. адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, пошт. адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 29-Б, код ЄДРПОУ 34702464) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Справу № 7/299 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

18.02.11 (відправлено)