Постанова № 13836513, 09.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
09.02.2011
Номер справи
38/340
Номер документу
13836513
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 № 38/340

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Чикирис А.І. (директор), Горбань О.В. (за дов.),

від відповідача-1: Розя О.В. (за дов.),

від відповідача-2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандітас» та Асоціації "Укрліссервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2010

у справі № 38/340 ( .....)

за позовом Асоціація "Укрліссервіс"

до 1. ТОВ "Грандітас"

2. ТОВ "Промислова група "Апогей"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу цінних паперів №Б1209/339, №Б1209/340, №Б1209/341, №Б1209/342, №Б1209/344, №Б1209/345, №Б1209/346 від 18.12.2009, укладених між відповідачами, з моменту їх укладення.

21.10.2010 позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній змінив предмет позову та просить суду визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №Б1209/339, №Б1209/340, №Б1209/341, №Б1209/342, №Б1209/343, №Б1209/344, №Б1209/345, №Б1209/346, №Б1209/347 від 18.12.2009, які укладені між відповідачами.

Позов обґрунтовано тим, що спірні договори є удаваними, оскільки мали на меті приховати одну реальну угоду на придбання відповідачем-1 у відповідача-2 векселів ВАТ «Завод зварювального устаткування» у кількості 9 штук на загальну суму 3500000,00 грн. На це вказують наступні обставини: однаковий вид векселів, порядкові номери векселів не мають великої цифрової різниці, спірні договори укладені в один день, Відповідач 1 уклав всі договори з одним представником Відповідача 2, який діяв на підставі однієї довіреності.

Враховуючи, що реальна угода між відповідачами укладена на суму 3500000,00 грн., то ця угода, на думку позивача, є недійсною, оскільки відповідно до пункту 8.2.16 Статуту відповідача-1 тільки загальні збори учасників відповідача-1 мають право укладати угоди на суму, що перевищує 500000,00 грн.

Також, як зазначає позивач, спірні договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки предметом спірних договорів є векселі, видані векселедавцем ВАТ «Завод зварювального устаткування», що має ідентифікаційний код 34600003, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичної особи з таким кодом немає, отже в спірних договорах фактично відсутній предмет договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 у даній справі в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з посиланням на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправомірно застосовано статтю 92 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, оскільки за звичаями ділового обороту відповідач-2 не міг не знати про наявність обмежень щодо представництва директором відповідача-1.

З прийнятим рішенням також не погодився відповідач-1, який звернувся з апеляційною скаргою, та просить змінити рішення в мотивувальній частині щодо визнання оскаржуваних договорів одним правочином, а саме, виключити абзац восьмий на четвертій сторінці рішення, в іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга відповідача-1 обґрунтована тим, що судом не зазначено, які саме норми законодавства були порушені при укладенні оскаржуваних правочинів і якими нормами законодавства керувався суд першої інстанції зазначаючи, що всі оскаржувані договори є одним правочином.

Відповідач-2 не скористався наданим йому правом на учать свого представника в судовому засіданні 21.06.2010, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомний належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за № 10546988. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Неявка представника відповідача-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача-2, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

18.12.2009 між відповідачем-2, яке було представлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стокс-2007» та відповідачем-1 в особі директора Герасимчука В.М. були укладені наступні договори купівлі-продажу цінних паперів:

- №Б1209/347, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732272, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008, дата погашення 26.08.2010, номінальна вартість векселя, грн. 300000,00, курсова вартість векселів, грн. 260000,00.

- №Б1209/346, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732292, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008, дата погашення 26.08.2010, номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

- №Б1209/345, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732291, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

- №Б1209/344, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732288, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008, дата погашення 26.08.2010, номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

- №Б1209/343, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732287, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008, дата погашення 26.08.2010, номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

- №Б1209/342, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732286, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008, дата погашення 26.08.2010, номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

- №Б1209/341, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732285, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008, дата погашення 26.08.2010, номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

- №Б1209/340, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732284, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008, дата погашення 26.08.2010, номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

- №Б1209/339, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид цінного паперу вексель простий, номер векселя АА№1732283, емітент, код за ЄДРПОУ ВАТ «Завод зварювального устаткування, 34600003, кількість (шт.) 1, дата складання 25.06.2008р., дата погашення 26.08.2010р., номінальна вартість векселя, грн. 500000,00, курсова вартість векселів, грн. 405000,00.

18.12.2009 відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв вказані цінні папери, що підтверджується актами приймання-передавання цінних паперів, копії яких залучені до матеріалів справи.

21.12.2009 листом №203 ТОВ «Фінансова компанія «Стокс-2007» повідомила відповідача-1 про те, що при підготовці вказаних договорів була допущена механічна помилка у зазначені коду ЄДРПОУ емітента векселів ВАТ «Завод зварювального устаткування», а саме замість вірного коду 34000003 було помилково зазначено 34600003.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандітас», затвердженого 27.09.2007 загальними зборами учасників відповідача-1, учасниками товариства є ОСОБА_2 (25% частки у статутному фонді), ОСОБА_1 (25% частки у статутному фонді) та позивач (50% частки у статутному фонді).

Спір у даній справи виник з приводу того, що на думку позивача вказані не відповідають інтересам позивача, який володіє 50% статутного капіталу відповідача-1 та мають бути визнані недійсними, з підстав, викладених у позові.

Судова колегія вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 та5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договори купівлі-продажу, які є предметом розгляду по цій справі, є двосторонніми правочинами, які спрямовані на набуття, зміну або припинення прав та обовязків сторін цих угод (стаття 202 Цивільного кодексу України).

Позивач по справі не є стороною зазначених правочинів, а є тільки учасником господарського товариства «Грандітас»- покупця за договорами купівлі-продажу.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

Оскільки позивач не є стороною спірних договорів, на їх підставі будь-які права чи обовязки у позивача не виникають, не змінюються та не припиняються. Крім того, позивач у даному випадку не перебуває з відповідачем-1 у відносинах представництва.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Що стосується апеляційної скарги відповідача-1 колегія вважає необхідним зазначити наступне.

У апеляційній скарзі відповідач-1 просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини рішення зазначений висновок суду першої інстанції про те, що всі спірні угоди по суті є одним правочином, а в іншій частині рішення залишити без змін

Колегія вважає, що такі вимоги апелянта задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, вказані договори були укладені між одними особами, в один день, з подібним предметом (різниця полягає лише у номерах куплених відповідачем-1 векселів) та однаковими умовами суд погоджується з позивачем та вважає, що відповідач-1 та відповідач-2 насправді вчинили один правочин з продажу відповідачем-2 девяти векселів, емітованих ВАТ «Завод зварювального устаткування», загальною номінальною вартістю 4300000,00 грн. за загальною ціною 3500000,00 грн. відповідачу-1, тому дані відносини між відповідачами повинні регулюватись правилами щодо цього правочину.

На думку колегії та обставина, що суд першої інстанції в своєму рішенні погодився з думкою позивача про однорідність оспорюваних Договорів ніяким чином не впливає на права та обовязки сторін цього договору. Крім того, у даному випадку місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовив у позові в повному обсязі.

Резолютивна частина оскаржуваного рішення викладена правильно і не містить висновків, які підлягають виключенню.

За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 по справі № 38/340 є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандітас» та Асоціації «Укрліссервіс» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 у справі № 38/340 залишити без змін.

Матеріали справи № 38/340 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

Попередній документ : 13836509
Наступний документ : 13836514