Постанова № 13836500, 14.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011                                                                                           № 6/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Вереша Р.В. (дов. № 1 від 04.01.2011 р.);

Сулим Л.Л. (дов. № 2 від 04.01.2011 р.);

від відповідача - Роменець М.О. (дов б/н від 03.01.2011 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2010

у справі № 6/132 ( .....)

за позовом                               Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради

до                                                   ВАТ "Домобудівник"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 400000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. Комунальне підприємство “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Домобудівник” про стягнення заборгованості у розмірі 400000 грн. за договором про надання послуг від 23.12.2008 р.

Оскаржуваним рішенням суду у даній справі в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що між сторонами по справі було укладено договір про надання послуг від 23.12.2008 р., позивачем за умовами вказаного договору було виконано свої зобов’язання, а відповідач зобов’язання не виконав, а саме кошти у розмірі 400000 грн. не сплатив.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши всі докази по справі, з’ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, 22.09.2008 р. між сторонами по справі було укладено договір про співробітництво № 01/40-08, за яким сторони домовились здійснювати співробітництво в питаннях пов’язаних з будівництвом багатоповерхового житлового будинку № 25-Г в 1-му мікрорайоні житлового масиву „Масани” в м. Чернігові та надавати взаємну допомогу з визначених цим договором направленнях.

Пізніше, 23.12.2008 р. сторони уклали договір про надання послуг, відповідно до п. 1.1 укладеного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання на виконання умов договору про співробітництво № 01/34-08 від 01.09.2008 р., за винагороду і за рахунок замовника виконати підготовчі та предпроектні роботи консультативні та інформаційні послуги в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 2.1 договору від 23.12.2008 р. виконавець із урахуванням п. 1.1 договору бере на себе зобов’язання щодо надання таких послуг: п. 2.1.1 договору: здійснити вибір земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку № 25-Г (1, 2, 3 пускові комплекси) в 1-му мікрорайоні житлового масиву „Масани” в м. Чернігові. Отримати викопіювання з генплану М 1:500, відпрацювати з архітектором можливості розміщення забудови, попередні розрахунки, економічне обґрунтування будівництва об’єкту, відпрацювати умови вилучення чи викупу ділянки та будівель і споруд, які знаходяться на таких ділянках. Вести переговори з власниками будівель (споруд); п. 2.1.2 договору: підготовити і узгодити з відповідними службами умови розміщення будівництва багатоповерхового житлового будинку № 25-Г (1, 2, 3 пускові комплекси) в 1-му мікрорайоні житлового масиву „Масани” в м. Чернігові, для чого: п. 2.1.2.1 договору: забезпечити збір вихідних даних по будівництву; п. 2.1.2.2 договору: забезпечити отримання позитивного висновку експертизи по екології, санепідемстанції, архітектурі, та інші; п. 2.1.2.3 договору: здійснити підготовку вихідних даних для виконання проекту землевідведення; п. 2.1.2.4 договору: оформлення акту вибору земельної ділянки для розміщення об’єкту, а також отримання висновків в Чернігівському міському відділі земельних ресурсів, в управлінні архітектури і містобудування, міській санепідемстанції, обласній інспекції по охороні пам’яток історії та культури, екологічної інспекції; п. 2.1.2.5 договору: підготувати матеріали для виконання експертизи землевідведення; п. 2.1.2.6 договору: забезпечити виконання вихідних розробок і надання ескізного проекту на засідання містобудівної Ради; п. 2.1.2.7 договору: забезпечити підготовку матеріалів на сесію Чернігівського міськвиконкому для затвердження проекту землевідведення та укладення договору оренди земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку №25-Г (1,2,3 пускові комплекси) в 1-му мікрорайоні житлового масиву „Масани” в м. Чернігові; п. 2.1.2.8 договору: забезпечити отримання дозволу Чернігівського міськвиконкому на виконання проектно-вишукувальних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку №25-Г (1,2,3 пускові комплекси) в 1-му мікрорайоні житлового масиву „Масани” в м. Чернігові; п. 2.1.2.9 договору: розміщення замовлення на виконання проекту відведення земельної ділянки; п. 2.1.2.10 договору: погодження проекту відведення та отримання відповідних висновків з: землевласниками або землекористувачем; територіальним органам земельних ресурсів; управлінням архітектури та містобудуванням; СЕС; екологічної інспекції; п. 2.1.2.11 договору: здійснити збирання вихідних даних для проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку №25-Г (1,2,3 пускові комплекси) в 1-му мікрорайоні житлового масиву „Масани” в м. Чернігові; п. 2.1.2.12 договору: забезпечити отримання ордера на виконання земляних робіт під будівництво багатоповерхового житлового будинку №25-Г (1,2,3 пускові комплекси) в 1-му мікрорайоні житлового масиву „Масани” в м. Чернігові; п. 2.1.2.13 договору: забезпечити інформаційно-консультативними послугами з питань економічного, юридичного, соціального, архітектурно-проектувального, будівельного характеру та інше.

Відповідно до п. 2.2 договору про надання послуг від 23.12.2008 р. виконавець зобов’язується: п. 2.2.1 договору: особисто надавати замовникові визначені договором послуги. Залучати третіх осіб на підставі окремих договорів для виконання робіт та послуг; п. 2.2.2 договору: виконувати передбачені цим договором роботи та послуги, дотримуватися вимог нормативних актів про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю, та іншої конфіденційної інформації, передбачених чинним в Україні законодавством та локальними актами замовника; п. 2.2.3 договору: за власний рахунок усувати допущені відхилення від умов цього договору або недоліки в наданих послугах, що погіршують їх результати.

Як передбачено п.п. 2.3.3 п. 2.3 укладеного договору замовник зобов’язується оплатити надані за цим договором послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору від 23.12.2008 р. вартість робіт (послуг) виконавця визначається відповідно до погодженої вартості наданих робіт (послуг) на кожному етапі їх виконання. Орієнтовна, погоджена сторонами вартість робіт (послуг) складає 400 000 грн., в т. ч. ПДВ 66666,67 грн., і може бути переглянута в разі виконання виконавцем додаткових робіт (послуг), які не були передбачені заздалегідь за згодою з замовником.

За змістом п. 5.1 укладеного договору виконавець по мірі виконання послуг надає замовнику акт приймання-передачі наданих робіт (послуг), у якому наводиться опис наданих виконавцем робіт (послуг), їх вартість.

Відповідно до п. 5.2 договору від 23.12.2008 р. замовник зобов’язаний підписати акт приймання-передачі наданих робіт (послуг) протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити виконавцю мотивовану відмову, у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим виконавцем згідно з умовами цього договору та вимогами, установленими чинним в Україні законодавством. В разі, якщо протягом 3-х днів акт виконаних робіт (послуг) не буде відписано чи не буде направлено виконавцю мотивовану відмову, акт підлягає оплаті замовником.

В п. 6.1 договору про надання послуг, вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2010 р.. Термін дії договору може бути продовжено в разі необхідності та згоди сторін.

Відповідно до п. 7.3 укладеного договору за наявності суттєвих недоліків у наданих роботах (послугах) замовник має право розірвати цей договір без оплати вартості наданих робіт (послуг). В разі порушення вимог цього договору замовником, він компенсує виконавцю суму документально підтверджених витрат, пов’язаних з виконанням цього договору.

Встановлено, що позивачем у суді першої інстанції було надано докази, що підтверджують виконання своїх зобов’язань за укладеним договором, а саме, на виконання п. 2.1.1 договору надано витяг з рішення Чернігівської міської ради від 22.07.2008 р. (тридцята сесія п’ятого скликання), генеральний план від 04.09.2008 р., лист Управління архітектури та містобудування № 269 від 08.09.2008 р; на виконання п. 2.1.2 договору надано висновок Чернігівської обласної інспекції по охороні пам’яток історії та культури № 2571-П від 08.09.2008 р., умови відведення земельної ділянки Управління земельних ресурсів у м. Чернігові № 23-10 з/3754 від 09.09.2008 р., довідку Управління земельних ресурсів у м. Чернігові № 23-10 к/3755 від 09.09.2008 р., інформацію про грошову оцінку Управління земельних ресурсів у м. Чернігові № 23-10 к/3756 від 09.09.2008 р.; на виконання п. 2.1.2.1 договору надано ситуаційну схему від 09.09.2008 р., розрахунок ізоляції житлових кімнат квартир при проектуванні 9-ти поверхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими спортивно-оздоровчим комплексом № 25 Б в жилому районі „Масани” в м. Чернігові № 01/792 від 10.09.2008 р., акт технічного обстеження зелених насаджень від 11.09.2008 р.; на виконання п. 2.1.2.2 договору надано висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області № 09/3124 від 15.09.2008 р., висновок Управління архітектури та містобудування № 1842 від 17.09.2008 р., висновок Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 02-30/135-1105 від 18.09.2008 р., лист Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства № 02/1572 від 19.09.2008 р., висновок Управління земельних ресурсів у м. Чернігові № 23-10 з/4042 від 26.09.2008 р.; на виконання п. 2.1.2.3 договору надано висновок Головного управління Держкомзему у Чернігівській області від 01.10.2008 р.; на виконання п. 2.1.2.4 договору надано ситуаційну схему від 09.09.2008 р.; на виконання п. 2.1.2.5 договору надано висновок Головного управління Держкомзему у Чернігівській області від 01.10.2008 р.; на виконання п. 2.1.2.7 договору надано витяг з рішення Чернігівської міської ради від 21.11.2008 р.; на виконання п. 2.1.2.8 договору надано технічні умови № 3140 від 04.12.2008 р., технічні умови № 378 від 10.12.2008 р., технічні умови № 48 від 15.12.2008 р., технічні умови № 192 від 17.12.2008 р., технічні умови № 445 від 18.12.2008 р., технічні умовами № 25-111 від 23.12.2008 р., технічні умови № 8/4-4411вх від 24.12.2008 р., технічні умови № 7/3-2402 від 24.12.2008 р., архітектурно-планувальні завдання (АПЗ) № 455 від 26.12.2008 р., технічні умови № 14-300 від 29.12.2008 р., Державний акт: серія ЯЯ № 874595 від 19.01.2009 р., висновок № 02-32/3-3 від 20.01.2009 р., доповнення до технічних умов № 7/3-137 від 26.01.2009 р., висновок № 91/82 від 16.03.2009 р., дозвіл на виконання будівельних робіт № 184-м від 30.03.2009 р., ордер № 409 від 09.09.2009 р., технічні умови № 80-10 від 02.07.2010 р., ордер № 169 від 12.07.2010 р., лист № 01-04/598 від 01.09.2010 р., акт № ОУ-0000182 від 01.09.2010 р.; на виконання п. 2.1.2.9 договору надано договір № 5338 від 22.12.2008 р.; на виконання п. 2.1.2.10 договору надано висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області № 09/3124 від 15.09.2008 р., висновок Управління архітектури та містобудування № 1842 від 17.09.2008 р., висновок Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 02-30/135-1105 від 18.09.2008 р., лист Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства № 02/1572 від 19.09.2008 р., висновок Управління земельних ресурсів у м. Чернігові № 23-10з/4042 від 26.09.2008 р.; на виконання п. 2.1.2.13 договору надано договір № 08-39 на створення (передачу) інженерно-технічної продукції від 31.07.2008 р., договір № 5337 на виконання землевпорядних робіт від 05.08.2008 р., договір підряду № 08/081 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 06.08.2008 р., договір № 15-2009 від 19.02.2009 р., договір № 104 про виконання комплексної державної експертизи від 05.03.2009 р., договір підряду № 09-036 на авторський нагляд від 12.03.2009 р., договір доручення № 01/8-09 від 16.03.2009 р.

Крім того, позивач надсилав відповідачу акт здачі-прийняття послуг № ОУ-0000182 від 01.09.2010 р. для підписання його останнім. Факт направлення вказаного акту підтверджується листом від 01.09.2010 р. № 01-04/598, який знаходиться в матеріалах справи, однак акт відповідач не підписав.

Позивач стверджує, що згідно п. 5.2 договору якщо протягом 3-х днів акт виконаних робіт (послуг) не буде підписано чи не буде направлено виконавцю мотивовану відмову, акт підлягає оплаті замовником, позивач вважає, що оскільки відсутня вмотивована відмова відповідача від підписання акту здачі-прийняття послуг від 01.09.2010 р. № ОУ-0000182, відповідач зобов’язаний здійснити оплату вартості послуг в сумі 400000 грн.

Таким чином, на момент подання позивачем позовної заяви відповідачем заборгованість у розмірі 400000 грн. погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання.

Як вбачається з умов укладеного договору, в договорі не передбачено визначення погодженої вартості робіт на кожному етапі їх виконання. Крім того, сторонами було орієнтовно погоджено вартість робіт (послуг), яка складала 400000 грн., також вартість може бути переглянута лише в разі виконання позивачем додаткових робіт, що не були передбачені заздалегідь, тільки за згодою з відповідачем.

Також позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог п.п. 2.3.3, 2.3 та 3.1 договору не оплатив виконані позивачем послуги.

Позивач стверджує, що судом першої інстанції було встановлено факт надсилання позивачем та отримання відповідачем акту здачі-прийняття послуг від 01.09.2010 р. № ОУ-0000182 на суму 400000 грн.

Як передбачено п. 5.2 договору від 23.12.2008 р. відповідач зобов’язаний підписати акт приймання-передачі (послуг) протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити виконавцю мотивовану відмову, у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим виконавцем згідно з умовами цього договору та вимогами, установленими чинним в Україні законодавством. В разі, якщо протягом 3-х днів акт виконаних робіт (послуг) не буде відписано чи не буде направлено виконавцю мотивовану відмову, акт підлягає оплаті замовником.

Вбачається, що відповідачем до цього часу не було позивачу направлено мотивовану відмову відносно отриманого ним акту, тому зазначені роботи згідно укладеного договору вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Апеляційний господарський суд вважає, що вищезазначене в повній мірі спростовує висновок суду першої інстанції відносно того, що позивач не надав належних доказів пред’явлення відповідачу вимоги про сплату вартості наданих послуг.

Крім того, позивачем належним чином обґрунтовані позовні вимоги та доведено порушення його прав, а відповідачем в свою чергу не було спростовано доводів наведених позивачем в позовній заяві.

З урахуванням зазначеного та матеріалів справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України апеляційний господарський суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки ним не було враховано надані позивачем докази, які є достатніми для підтвердження факту заборгованості відповідача та обов’язку відповідача їх сплатити.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 103 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2010 р. по справі № 6/132 скасувати.

Позов Комунального підприємства “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Домобудівник” (14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, р/р 260048184 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01272976) на користь Комунального підприємства “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради (14013, м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 41, р/р 260075759 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 32818170) 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Домобудівник” (14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, р/р 260048184 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01272976) на користь на користь Комунального підприємства “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради (14013, м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 41, р/р 260075759 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 32818170) 4000 (чотири тисячі) гривень державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу позовної заяви.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Домобудівник” (14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, р/р 260048184 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01272976) на користь на користь Комунального підприємства “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради (14013, м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 41, р/р 260075759 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 32818170) 2000 (дві тисячі) гривень державного мита за подачу апеляційної скарги.

Справу № 6/132 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

17.02.11 (відправлено)