Ухвала суду № 138364268, 21.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6173/26 21.07.2026

н\п 1-кс/490/3001/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимиро-Іллінка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше серпня 2023 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), добровільно погодилася на зайняття посади в незаконно створеній окупаційною владою служби, та обійняти посаду так званої «заведующей отделением государственного казенного учреждения «Центр занятости населения в Херсонской области» в Новотроицком муниципальном округе» (мовою оригіналу), що здійснює свою діяльність в с. Новотроїцьке Генічеського району Херсонської області, до функціоналу якого входить, зокрема, ведення бази актуальних місцевих вакансій та пропозицій, взяття громадян на облік як таких, що шукають роботу, або безробітних з подальшим оформленням передбачених соціальних допомог та виплат, залучення громадян до тимчасових оплачуваних робіт із благоустрою, консультування шукачів роботи щодо вибору професії, можливостей безкоштовного перенавчання або підвищення кваліфікації, прийом щомісячної інформації від місцевих підприємств про наявність вільних робочих місць, пошук та направлення кандидатів на відкриті позиції підприємств району за нормами законодавства рф.

ОСОБА_5 , обійнявши вказану вище посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території виконавчому органі влади, починаючи з серпня 2023 року, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з метою організації діяльності та функціонування«центра занятости населения в Херсонской области в Новотроицком муниципальном округе», введення та дотримання норм законодавства рф в області сприяння занятості населення на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 вересня 2023 року, діючи умисно та добровільно, у складі групи осіб без попередньої змови, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зайняття посади у незаконному представницькому органі влади, створеному державою-агресором на тимчасово окупованій території, офіційно обійняла посаду так званого «депутата Новотроицкого муниципального округа первого созыва». Беручи усвідомлену участь у легітимізації окупаційного режиму, ОСОБА_5 добровільно отримала депутатський мандат так званого «Совета депутатов Новотроицкого муниципального округа первого созыва», зайнявши місце представника від російської політичної партії «Единая Россия». Тим самим підозрювана публічно підтвердила свій намір здійснювати політичну та організаційну діяльність в інтересах рф, безпосередньо інтегруючись у незаконний законодавчий орган захопленого регіону.

ОСОБА_5 , діючи умисно, послідовно та систематично, бере безпосередню участь у діяльності незаконно створеного представницького органу влади так званого «Совета депутатов Новотроицкого муниципального округа первого созыва», виконує функції «депутата» від російської політичної партії «Единая Россия», бере участь у проведенні публічних заходів та демонструє підтримку окупаційної влади. Своїми умисними діями ОСОБА_5 забезпечує організаційне, політичне та інформаційне зміцнення окупаційного режиму, здійснює ідеологічний вплив на місцеве населення, сприяє легітимізації незаконно створених органів влади та мілітарних структур рф, чим підриває засади державного суверенітету, територіальної цілісності та конституційного ладу України.

24.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик прокурора (не прибула на виклик без поважної причини три рази), перебуває на тимчасово окупованій території Генічеського району Херсонської області, у зв`язку із чим 02.07.2026 її оголошено у розшук, окрім того, санкція ч.5 ст.111-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, і з метою уникнення відповідальності у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів ОСОБА_5 може продовжити ухилятися як від органу досудового розслідування, так і в подальшому від суду, окрім цього, безперешкодно перебуваючи на свободі на території, яка тимчасово перебуває під контролем збройних сил російської федерації, ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а саме здійснювати діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямовану на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, приймати активну участь у таких заходах, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказавши на недоведеність ризиків.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.06.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1, ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрювана ОСОБА_5 , будучи викликаною до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 29,30 червня, 01 липня 2026 року до слідчого не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_5 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 02.07.2026 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території Генічеського району Херсонської області.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026230000000332 від 07.07.2026 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто вручено не було, оскільки остання перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрювана не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1, ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

-протоколу огляду від 09.06.2023, в ході якого оглянуто публікацію в телеграм каналі «База зрадників Херсону» від 12.03.2023 у формі тексту, фото та відео під назвою «Колабораціонізм. Рашизм. Посягання на територіальну цілісність». У даній публікації зазначено про те, що ОСОБА_5 добровільно та з власної ініціативи зайняла посаду «начальника управления службы занятости Херсонской области». У вказаній публікації міститься відео та 3 фото із зафіксованою на них ОСОБА_5 у якості начальника служби зайнятості.;

-протоколу огляду від 09.12.2025, в ході якого оглянуто публікацію на сайті ideputat.er.ru «Информационная система «ИЗБИРАТЕЛЬ-ДЕПУТАТ», в ході якого, після введення на вказаному сайті в пошуковій строчці «ФИО» даних відносно ОСОБА_5 відображено інформацію, а саме « ОСОБА_5 , Представительный орган муниципального района и городского округа Херсонская область, Совет депутатов Новотроицкого муниципального округа Член партии «Единая Россия» (мовою оригіналу).;

-протоколу огляду від 09.12.2025, в ході якого оглянуто публікацію на сайті khorov.ru (сайт Губернатора Херсонской области), в ході якого у розділі «Документи» оглянуто «Решение от 10.02.2025 №124 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Новотроицкого муниципального округа «О создании, утверждении состава и Положения о постоянных комиссиях Совета депутатов Новотроицкого муниципального округа», «Приложение №1 Состав постоянных комиссий Новотроицкого муниципального округа» (де у пункті 2 зазначено ОСОБА_5 ), «Положение о постоянных комиссиях Совета депутатов Новотроицкого муниципального округа», «Решение от 17.04.2025 №137 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Новотроицкого муниципального округа «Об утверждении состава Организационного комитета», «приложение к решению Совета Состав Организационного комитета, (де у графі «Члены Организационного комитета» зазначена ОСОБА_5 »);

-протоколу огляду від 23.12.2025, в ході якого оглянуто телеграм канал «Таврия. Новости Херсонской области», а саме публікацію від 11.03.2024 під назвою «В Херсонской области завершается строительство завода по производству асфальтобетонных смесей» (мовою оригіналу). Вказана публікація містить текст, де як зазначено ОСОБА_5 у якості завідуючої відділенням центра зайнятості населення Новотроїцького округу надає інтерв`ю з приводу надання дорожньо-транспортною кампанією з Краснодарського краю вакансій. У вказаній публікації також присутній відеозапис, де особа, ззовні схожа на ОСОБА_5 , з підписом на відео « ОСОБА_6 . Заведующая отделением центра занятости населения Новотроицкого муниципального округа» надає інтерв`ю за вищевказаним змістом.;

-протоколу огляду від 23.12.2025, в ході якого оглянуто телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме публікацію від 11.03.2024 під назвою «Новый день новый прием граждан в Новотроицком муниципальном округе», та містить текст з приводу проведення ОСОБА_5 у якості депутата від «Единой России» консультацій про видачу вугілля, фотознімок із зображенням жінки, ззовні схожої на ОСОБА_5 . Окрім того, оглянуто публікацію від 18.03.2025 під назвою «Новый день новый прием граждан», згідно якого ОСОБА_5 в якості депутата здійснювала прийом громадян у відділенні партії.;

-протоколу огляду від 17.03.2026, в ході якого оглянуто канал «Таврия. Новости Херсонской области», а саме публікацію від 06.03.2024 під назвою «В преддверии 8 марта в Новотроицком состоялось заседание женского клуба «Ты можешь все», де наявний відеозапис, де ОСОБА_5 у якості «руководителя территориального центра занятости Новотроицкого МО» надає інтерв`ю журналісту про аспекти відкриття власного бізнесу.;

-протоколу огляду від 09.06.2026 , в ході якого оглянуто відкритий ресурс мережі Інтернет за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме сканований документ окупаційної влади під назвою «Указ Губернатора Херсонской области от 01.08.2023 № 67-у «Об образовании Службы занятости населения Херсонской области»;

-протоколу огляду від 11.06.2026 , в ході якого оглянуто відкритий ресурс мережі Інтернет за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме документ під назвою - «Должностная инструкция директора центра занятости населения (ЦЗН)».

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив що його вітчим, який проживає на тимчасово окупованій території, безпосередньо звертався в смт. Новотроїцьк до ОСОБА_5 , яка виплатила йому грошову компенсацію у російських рублях, та пропонувала роботу в центрі зайнятості за умови надання відповідних довідок та обов`язкової наявності паспорту рф.;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив що зі слів його знайомого, який перебуває на тимчасово окупованій території в смт. Новотроїцьк, останній звертався до депутатів на території зазначеного населеного пункту з метою отримання соціальної допомоги, зокрема щодо отримання дров, чи вугілля, та спілкувався із цього приводу із ОСОБА_5

-висновку експерта №СЕ-19/112-26/4433-ФП від 23.04.2026 (судова портретна експертиза), згідно якої у публікаціях, оглянутих протоколами оглядів від 23.12.2025, 23.12.2025, 17.03.2026, 23.12.2025 зображена ОСОБА_5 .

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1, ч.5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, крім того перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Підозрювана ОСОБА_5 неодноразово не з`являлася за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваній ОСОБА_5 відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1. ч.5 ст.111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1