Ухвала суду № 138362651, 20.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 липня 2026 року Справа № 925/308/16(925/954/26)

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 20.07.2026 про забезпечення позову акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про скасування рішення, припинення та поновлення права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

2 липня 2026 року акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" через систему "Електронний суд" подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву від 02.07.2026 в електронній формі до ОСОБА_1 та до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" з вимогами про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65511294 від 18.11.2022, державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Лілії Володимирівни;

- припинення права власності ОСОБА_1 на 537/1000 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновлення права власності на 537/1000 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за дочірнім підприємством "Уманський консервний комбінат".

Ухвалою від 13.07.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В. прийняти позовну заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про скасування рішення, припинення та поновлення права власності на нерухоме майно до розгляду; відкрив провадження у справі №925/308/16(925/954/26); вирішив розглядати її в межах справи №925/308/16 про банкрутство дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" в порядку спрощеного позовного провадження; залучив до участі у справі №925/308/16(925/954/26) третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцьку Лілію Володимирівну та товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олксандра Івановича, призначив судове засідання з розгляду справи №925/308/16(925/954/26) на 10 год. 40 хв. 08 вересня 2026 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

20 липня 2026 року до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла заява акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 20.07.2026 про забезпечення позову акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про скасування рішення, припинення та поновлення права власності на нерухоме майно шляхом:

- накладення арешту на частку нерухомого майна в розмірі 537/1000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;

накладення арешту на частку нерухомого майна в розмірі 463/1000, яке належить на праві власності дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат";

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень", в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частки нерухомого майна в розмірі 537/1000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відносно частки нерухомого майна в розмірі 463/1000, яке належить на праві власності дочірньому підприємству "Уманський консервний комбінат" та знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 3.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що :

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частин першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною третьою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, законодавець серед передбачених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України передумов забезпечення позову визначає можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тлумачення наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що можливість забезпечення судом позову пов`язується не лише з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню, а й з можливістю ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський процесуальний кодекс України не забороняє вживати заходи забезпечення позову у справі, рішення у якій не підлягає примусовому виконанню, якщо забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача. І навпаки, якщо рішення у справі підлягатиме примусовому виконанню, вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, не завжди може бути необхідним та співмірним із пред`явленими вимогами позову і відповідати характеру порушеного права позивача.

У частині першій статті 137 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких у пункті 1 законодавець вирізняє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору господарське процесуальне законодавство не містить.

Тож як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Предметом позову акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" є, зокрема, вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 65511294 від 18.11.2022, про припинення права власності ОСОБА_1 на 537/1000 частки нерухомого майна та про поновлення права власності на 537/1000 частки нерухомого майна за дочірнім підприємством "Уманський консервний комбінат".

Цей позов акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало задля захисту своїх права як іпотекодержателя спірної 537/1000 частки нерухомого майна дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", право власності на яку (частку) без згоди іпотекодержателя було відчужене і зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Оскільки результати розгляду позову акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вплине на подальший правовий режим спірної частки нерухомого майна в розмірі 537/1000 щодо учасників справи №925/308/16(925/954/26), то за оцінкою суду обрані позивачем види забезпечення позову стосовно цієї частки нерухомого майна є відповідними і співмірними заявленим позовним вимогам.

Інша частка нерухомого майна в розмірі 463/1000, яка належить на праві власності дочірньому підприємству "Уманський консервний комбінат", не є предметом спору за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", тому немає підстав для вжиття щодо неї заходів забезпечення позову.

За таких обставин заява акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 20.07.2026 про забезпечення позову підлягає задоволенню лише в частині застосування таких заходів забезпечення позову як:

- накладення арешту на частку нерухомого майна в розмірі 537/1000, право власності на яку в Державному реєстрі речових прав зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень", в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо частки нерухомого майна в розмірі 537/1000, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 20.07.2026 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на частку нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 1155780071108) в розмірі 537/1000, право власності на яку в Державному реєстрі речових прав зареєстроване (номер відомостей про речове право 48470739) за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень", в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо частки нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 1155780071108) в розмірі 537/1000, право власності на яку зареєстроване (номер відомостей про речове право 48470739) за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і яке (нерухоме майно) знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

4. В задоволенні решти заяви акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 20.07.2026 про забезпечення позову відмовити.

Ця ухвала набрала законної сили 20 липня 2026 року з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Ця ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання: 20.07.2029.

Стягувач: акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Боржник: дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" (20300, Україна, Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 3, код ЄДРПОУ 05305810).

Суддя М.В. Дорошенко