Ухвала суду № 138362616, 21.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"21" липня 2026 р. Справа № 924/612/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області

до фізичної особи підприємця Мучак Тетяни Святославівни м. Нетішин Хмельницької області

про визнання фізичної особи-підприємця Мучак Тетяну Святославівну такою, що втратила переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610

про зобов`язання повернути орендодавцю земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Мучак Тетяна Святославівна м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області звернулася з позовною заявою до Нетішинської міської ради м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області про визнання укладеною між Нетішинською міською радою та фізичною особою підприємцем Мучак Тетяною Святославівною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина від 10.06.2005р., зареєстрованого у Нетішинському міському відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 червня 2005 року за №040574500048, на той самий строк (один рік і шість місяців) та на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.06.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 27.07.2026р.

06.07.2026р. Нетішинська міська рада звернулася до господарського суду Хмельницької області із зустрічною позовною заявою до фізичної особи підприємця Мучак Тетяни Святославівни м. Нетішин Хмельницької області про визнання фізичної особи-підприємця Мучак Тетяну Святославівну такою, що втратила переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків за умовами договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина від 10.06.2005 р., зареєстрованого у Нетішинському міському відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 червня 2005 року за № 040574500048;

про зобов`язання відповідача фізичну особу-підприємця Мучак Тетяну Святославівну усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610, загальною площею 0,0080 га, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить територіальній громаді міста Нетішина в особі Нетішинської міської територіальної громади шляхом знесення (демонтажу) об`єкта (будівлі), який розташований на вказаній земельній ділянці;

про зобов`язання відповідача фізичну особу-підприємця Мучак Тетяну Святославівну повернути орендодавцю земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610, загальною площею 0,0080 га, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить територіальній громаді міста Нетішина в особі Нетішинської міської територіальної громади у стані, не гіршому, ніж вона перебувала при її отриманні в оренду.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (п.5 ст. 180 ГПК України).

Приписами ч.1 п.2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026р. становить 3328,00 грн.

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1164800,00 грн.)

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання фізичної особи-підприємця Мучак Тетяну Святославівну такою, що втратила переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк

- зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610

З огляду на викладене, судом зауважено, що позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, тобто за подання вимог немайнового характеру - до сплати належить судовий збір в розмірі 2 Х 3328,00 = 6656,00грн.

При цьому суд зазначає, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на подання позову через систему "Електронний суд" та зважаючи на заявлення позивачем 2 вимоги немайнового характеру, то до сплати при зверненні до суду підлягав судовий збір за ці вимоги в розмірі 5324,80 грн. (3328,00 грн. *2*0,8).

Згідно змісту позовної заяви та поданих доказів, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3328,00грн (2 немайнові вимоги), таким чином за вимоги про визнання фізичної особи-підприємця Мучак Тетяну Святославівну такою, що втратила переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк та про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610 позивачу належить доплатити судового збору в сумі 1996,80 грн.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача фізичну особу-підприємця Мучак Тетяну Святославівну повернути орендодавцю земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610, судом враховано таке.

Відповідно до пунктів 53-55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як убачається зі змісту позовної заяви у справі №924/612/26 спірні правовідносини між сторонами не врегульовані договірними відносинами, спір не випливає з орендних правовідносин, спір пов`язаний з захистом права на земельну ділянку. Доказів наявності договірних правовідносин, між сторонами у справі, до позовної заяви не додано.

Таким чином, позовні вимоги про повернення земельних ділянок (у позадоговірних зобов`язаннях) у цьому спорі мають майновий характер, оскільки є вимогами про захист права, об`єктом якого є земельні ділянки, тобто майно, що підлягає грошовій оцінці, тому судовий збір повинен визначатися з урахуванням вартості спірних земельних ділянок. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 по справі №905/105/20).

Відповідно до часини 3 статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 163 Господарського кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцентному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Всупереч пункту 3 статті 162, статті 163 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом не повідомив ціни позову.

Однак, судом звернуто увагу, що згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Позивач в позовній заяві не зазначив ціну позову та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження вартості (оцінки) земельної ділянки, яку просить повернути, що унеможливлює перевірку судом ціни позову.

Господарський суд звертає увагу позивача, що саме нормативна грошова оцінка відображає вартість земельної ділянки, а, отже, судовий збір за звернення до суду із вимогою про повернення земельної ділянки має бути розрахований на підставі витягу про нормативну грошову оцінку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що за звернення із даним позовом позивач мав сплатити в дохід державного бюджету судовий збір за немайнові вимоги та судовий збір, розмір якого має визначатись в залежності від вартості спірної ділянки, яку позивач просить повернути, на підставі витягу про її нормативну грошову оцінку.

З огляду на викладене, точну суму судового збору, яку позивач має доплатити, суд визначити не може, оскільки не має можливості перевірити розмір його сплати за звернення до суду із позовною вимогою майнового характеру.

Таким чином, позивачем в порушення вимог статті 164 ГПК України не надано до позовної заяви документів, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21.07.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) (реком. з повід.)

4 - представнику відповідача (Волкову С.В.)(електронний суд)