Ухвала суду № 138362581, 21.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. ХарківСправа № 644/8204/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 16257 від 03 липня 2026 року) представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року по справі

за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі, м. Харків до ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення 128282,58 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1 лютого 2016 року до 30 квітня 2021 року включно, 11706,97 грн. інфляційних витрат та 1038,07 грн. три проценти річних

за участю представників сторін:

позивача - Братушко Г.І., дов. № 01-40/7730/116 від 08.10.2025

відповідача Махно А.В., адвокат, ордер № 1248767 від 24.03.2025

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив стягнути зі відповідача 128282,58 грн. боргу за спожиту теплову енергію за період з 1 лютого 2016 року до 30 квітня 2021 року включно, 11706,97 грн. інфляційних витрат та 1038,07 грн. три проценти річних.

19 вересня 2024 року Київський районний суд м. Полтави ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково: стягнув зі відповідача на користь позивача 114 056,40 грн. боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

13 березня 2025 року Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року скасовано; закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; роз`яснено позивачеві, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, а також його право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2026 року поновлено Комунальному підприємству Харківські теплові мережі строк на подання заяви про передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції належної юрисдикції; задоволено заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції належної юрисдикції; передано справу № 644/8204/21 за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2026 року справу № 644/8204/21 передано для розгляду судді Новіковій Н. А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 травня 2026 року позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі (вхідний № 1700/26 від 15 травня 2026 року) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області документ, що підтверджує наявність банківського рахунку позивача; роз`яснено позивачу, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

25 травня 2026 року (вхідний № 12669/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі про усунення недоліків, якою усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20 травня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 червня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі (вхідний № 1700/26 від 15 травня 2026 року), відкрито провадження у справі № 644/8204/21; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі статтями 250, 251 Господарського процесуального кодексу України; встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами його надсилання (надання) відповідачу згідно зі статтею 251 Господарського процесуального кодексу України; встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив разом із доказами їх надсилання (надання) позивачу згідно зі статтею 251 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи може бути здійснений за наявними у справі матеріалами після спливу зазначених строків та в межах строків, встановлених статтею 248 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС або в паперовому вигляді через канцелярію суду чи на офіційну поштову адресу суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке додано до відзиву на позовну заяву (вхідний № 14834/26 від 18 червня 2026 року); відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення теплотехнічної експертизи, яке додано до відзиву на позовну заяву (вхідний № 14834/26 від 18 червня 2026 року) та повернуто заяву ОСОБА_1 , яка додана до відзиву на позовну заяву (вхідний № 14834/26 від 18 червня 2026 року), про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року по справі № 644/8204/21 без розгляду.

03 липня 2026 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 16257) про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року, в якій заявник просить здійснити поворот виконання Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року по справі №644/8204/21 шляхом повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошових коштів у розмірі 114056,40 грн та судовий збір у розмірі 1835,74 грн, а всього 115892,14 грн, перераховані Комунальному підприємству Харківські теплові мережі на виконання Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року по справі N?644/8204/21 та у поворот виконання Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року по справі №644/8204/21 стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Код ЄДРПОУ 31557119, 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 114056,40 грн та судовий збір у розмірі 1835,74 грн, а всього 115892,14 грн.

Розпорядженням № 274/2026 від 03 липня 2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А. призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 644/8204/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2026 року для розгляду заяви по справі № 644/8204/21 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2026 року прийнято заяву (вхідний № 16257 від 03 липня 2026 року) представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року до розгляду; призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2026 року о 13:30 годин.

09 лютого 2026 року через систему "Електронний суд", Комунальним підприємством Харківські теплові мережі подано заяву (вхідний № 16781) з запереченнями на заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року. Суд приймає заяву та долучає її до матеріалів справи.

13 липня 2026 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 16975) про відкладення заяви про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 13 липня 2026 року на підставі статтей 232, 331 Господарського процесуального кодексу України відкладено заяву (вхідний № 16257 від 03 липня 2026 року) представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року на 21 липня 2026 року о 14 годин.

15 липня 2026 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 17219) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2026 року заяву (вхідний № 17219 від 15 липня 2026 року) представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по заяві (вхідний № 16257 від 03 липня 2026 року) представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заяву про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року і просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та запереченнях проти заяви представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заяви представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 114056,40 грн боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 , було добровільно виконано рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року по справі № 644/8204/21 та перераховано кошти на реквізити Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", чим оплачена заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 березня 2017 року по 30 квітня 2021 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 114056,40 грн та судовий збір у розмірі 1835,74 грн, а всього 115892,14 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року скасовано; закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; роз`яснено позивачеві, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, а також його право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2026 року поновлено Комунальному підприємству Харківські теплові мережі строк на подання заяви про передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції належної юрисдикції; задоволено заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції належної юрисдикції; передано справу № 644/8204/21 за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Згідно частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Але, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2026 року справу № 644/8204/21 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Таким чином, остаточного рішення про відмову у позові на момент подання заяви не ухвалено, спір між сторонами по суті не вирішено.

Відповідно до частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення по справі № 644/8204/21 не було вирішено.

Згідно з усталеною практикою, заявник зобов`язаний надати беззаперечні докази фактичного списання коштів або вибуття майна (довідка банку, постанова виконавця). До заяви не додано належних доказів того, що кошти у заявленій сумі були фактично стягнуті та перераховані на користь заявника. Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 самостійно, добровільно оплатив суму заборгованості, а не через примусове виконання.

Правова природа повороту виконання неодноразово була роз`яснена Верховним Судом. Так, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 910/16898/19 зазначено, що поворот виконання є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище у зв`язку зі скасуванням правової підстави виконання судового рішення.

При цьому Верховний Суд звернув увагу, що для вирішення питання про поворот виконання заявником були надані належні докази примусового виконання судового рішення, а саме: постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів, звернення стягнення, закінчення виконавчого провадження та банківські документи, які підтверджували списання коштів у примусовому порядку.

Таким чином, наведена правова позиція Верховного Суду підтверджує, що процедура повороту виконання застосовується за наявності підтвердженого факту виконання судового рішення у порядку, визначеному процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі виконавче провадження не відкривалося, виконавчий документ до примусового виконання Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" не пред`являвся, державний чи приватний виконавець не здійснював жодних виконавчих дій, а грошові кошти були перераховані ОСОБА_2 добровільно.

Отже, фактичні обставини цієї справи істотно відрізняються від обставин, за яких Верховний Суд визнав наявність підстав для повороту виконання.

Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно частини 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як свідчать матеріали справи, заявником не надано жодного документа, передбаченого частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджував би списання коштів банком у порядку виконання виконавчого документа або вилучення майна державним чи приватним виконавцем.

Відповідно до частини 7 статті 333 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Згідно частини 8 статті 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 16257 від 03 липня 2026 року) представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 16257 від 03 липня 2026 року) представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2024 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2026

СуддяП.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.