Рішення № 13836119, 02.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2011 р. Справа № 3/134

За позовом Зарічненської селищної Ради

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник Дяденчук А.І. (довіреність б/н від 01.06.2010 року);

від відповідача : представник не зявився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Зарічненська селищна рада звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до підприємця ОСОБА_2, у якому просить суд розірвати договір оренди основних засобів №1 від 01.11.2007 року, укладений між Зарічненською селищною радою та Приватним підприємцем ОСОБА_2.

07.09.2009 року позивачем подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням по АДРЕСА_1 за час його неповернення з липня 2009 року по жовтень 2009 року в розмірі 3094,00 грн.; крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

02.02.2011 року позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій Зарічненська селищна рада просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням по АДРЕСА_1 за час його неповернення в розмірі 9408,00 грн.. Позивачем не надано суду доказів надіслання вказаної заяви відповідачу, за таких обставин заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень №3300106621599 та №3300106473891. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

За спільним клопотанням сторін строк розгляду справи, відповідно до положень ст.69 Господарського процесуального кодексу України, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року між Зарічненською селищною радою (далі - Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (далі - Орендар) було укладено договір оренди основних засобів №1, згідно з умовами якого Орендарю, передане приміщення по АДРЕСА_1, для здійснення торгівлі.

Відповідно до п.3.1. Договору сторони погодили, що строк оренди становить з 01.11.2007 року по 01.04.2008 року. 01.04.2008 року строк дії договору оренди основних засобів продовжено відповідно до положень ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»до 01.09.2008 року. В подальшому строк дії договору продовжувався відповідно з 01.09.2008 року по 01.02.2009 року, та з 01.02.2009 року по 01.07.2009 року.

01.11.2007 року сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення по АДРЕСА_1.

16.03.2009 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області В.О.Шваєю, видано припис на приміщення по АДРЕСА_1, яке є комунальною власністю селищної ради, у якому встановлено наступні правопорушення: зміна призначення адміністративного приміщення на магазин-бар без дозволу та затвердженого проекту, яке надано в оренду ПП ОСОБА_2, експлуатація без прийняття в експлуатацію державною комісією, що є порушенням ст.18 Закону України «Про основи містобудування». Припис містив вимогу про припинення експлуатації адміністративного приміщення до прийняття об'єкта в експлуатацію приймальною комісією.

Для вжиття необхідних дій щодо припинення експлуатації орендованого приміщення відносно даного припису, 08.04.2009 року Зарічненською селищною радою орендарю даного приміщення надіслано лист, про дострокове розірвання договору оренди приміщення по АДРЕСА_1, яке передавалося орендарю для здійснення торгівлі, у зв'язку з забороною інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області експлуатації даного приміщення. Лист містив вимогу звільнити та передати вищевказане приміщення Зарічненській селищній раді по акту передачі-прийняття до 20.05.2009 року.

Приватний підприємець ОСОБА_2 листом від 11.06.2009 року відмовився звільнити орендоване приміщення мотивуючи тим, що термін договору оренди не закінчено, а відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», одностороння відмова від договору не допускається.

Строк дії договору оренди основних засобів закінчився 01.07.2009 року.

03.07.2009 року Зарічненською селищною радою надіслано лист відмову від продовження договору оренди приміщення по АДРЕСА_1 з суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2. Вказаним листом СПД ФО Буркацького повідомлено, що у зв'язку з закінченням договору оренди приміщення по АДРЕСА_1 та у зв'язку з грубим порушенням п.4.2 даного договору, на підставі припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 96 від 16.03.2009 року про вимогу припинити експлуатацію адмінприміщення, селишна рада відмовилась від продовження договору оренди та просила орендаря призначити представників зі своєї сторони для участі у створенні двосторонньої комісії та передати орендоване приміщення по акту передачі-прийому. Лист орендарю було вручено 06.07.2009 року особисто про що свідчить підпис ОСОБА_2.

Згідно з положеннями ч.5 ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Правові підстави користування майном, переданим в оренду, у тому числі і користування майном після закінчення терміну дії договору оренди закріплені в статтях 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями 9, 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»і, зокрема, частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, відповідно до вимог якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в редакції від 25.06.2009 року термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Положеннями вищенаведеного законодавства передбачено можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Отже, для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму. При цьому, у разі наявності заперечень однієї зі сторін договору проти його продовження, договір вважається припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що позивачем після закінчення строку дії вказаного договору надіслане відповідачу повідомлення про припинення договору оренди. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір оренди №1 від 04.10.2007 року припинив свою дію у звязку з закінченням строку, на який його було укладено - 01.07.2009 року.

Відповідно до положень п.5 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»від 15.12.2009 року №1759 термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Проте Договір оренди №1 від 04.10.2007 року припинив дію до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні».

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи те, що станом на день прийняття судом рішення у даній справі договір №1 від 04.10.2007 року припинив свою дію у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, вимоги позивача про його розірвання судом визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Згідно п.6 договору оренди основних засобів (приміщення по АДРЕСА_1), повернення орендодавцю приміщення, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін. Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію для передачі орендованого приміщення. При передачі приміщення, що орендується, складається акт передачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії.

З огляду на вищевказане, оскільки Договір оренди припинив свою дію, підставною та такою, що підлягає задоволенню, є вимога позивача про зобовязання Приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням по АДРЕСА_1 за час його неповернення з липня 2009 року по жовтень 2009 року в розмірі 3094,00 грн.. З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні та з наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що Приватним підприємцем ОСОБА_2 за період з липня по жовтень 2009 року частково сплачено кошти за користування приміщенням в розмірі 1790,00 грн..

Відповідно до положень ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на вищевказане позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки за користування приміщенням підлягає задоволенню частково в розмірі 1304,00 грн..

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (34000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 РОД РБ Аваль) на користь Зарічненської селищної ради (34000, Рівненська обл., Зарічненський район, смт.Зарічне, вул.Фестивальна, 22, р/р35417001001467 банк ГУДКУ в Рівненській області, код ЗКПО 04385632, МФО 833017) 1304,00 грн. неустойки за користування приміщенням.

3. Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_2 (34000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «07»лютого 2011 року.