Рішення № 13834268, 15.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2011 р. Справа № 5019/48/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2024 грн. 88 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Мельник О.П. (дов. № 90 від 28.12.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Ей-І-Ес Рівнеенерго»(надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на свою користь борг за спожиту Відповідачем з 29 липня 2009 року по 22 жовтня 2010 року електроенергію по укладеному договору про постачання електричної енергії № 591 від 15 квітня 2007 року з додатками (а.с. 10-20; надалі Договір) в сумі 1691 (одна тисяча шістсот девяносто одна) грн. 37 коп., а також нараховану пеню в розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 51 коп.. Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача.

15 лютого 2011 року в місцевий господарський суд надійшло клопотання про зменшення позовних вимог (а.с. 60), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь борг за спожиту Відповідачем з 29 липня 2009 року по 22 жовтня 2010 року електроенергію по Договору в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 70 коп., а також нараховану пеню в розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 51 коп.. Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача.

В судовому засіданні від 15 лютого 2011 року представник Позивача підтримав зменшені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився. Відповідач відзиву на позов не подав. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 48, 59). Причини неявки свого повноважного представника Відповідач суду не повідомив.

Враховуючи вищевказане, та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 15 квітня 2007 року Позивач та Відповідач уклали Договір, згідно абзацу 1 пункту 1 якого: Позивач продає електричну енергію Відповідачу для забезпечення потреб електроустановок Відповідача з сумарною приєднаною потужністю 60,0 кВт, а Відповідач оплачує Позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.3 та 2.3.4 Договору обумовлено, що Позивач зобовязаний продавати електроенергію Відповідачу у відповідності до умов Договору, а Відповідач зобовязаний прийняти і своєчасно та в повному обсязі оплатити використану (спожиту) електроенергію.

Згідно пункту 8.1 Договору: оплата електричної енергії та інших платежів здійснюється Відповідачем самостійно, шляхом перерахування коштів на відповідні розрахункові рахунки Позивача, в терміни, визначені додатком № 4 до Договору.

Пунктом 2 додатку № 4 до Договору (а.с. 18) визначено поточний рахунок Позивача, на який Відповідачу необхідно перераховувати кошти за спожиту електричну енергію та нараховану пеню.

В додатку № 1 до Договору (а.с. 16) Позивач та Відповідач погодили обсяги постачання електроенергії Позивачу. Згідно даного додатку: річний обсяг постачання складає 60,0 тис. кВт. год.; обсяг місячного постачання складає 24,0 тис. кВт. год..

Згідно абзацу 1 пункту 3 додатку № 4 до Договору (а.с. 18) визначено, що Відповідач протягом розрахункового періоду здійснює два планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання… При цьому в абзаці 1 пункту 3 додатку № 4 до Договору визначено, що щомісячно до 20 (двадцятого) числа місяця проводиться оплата 100% вартості фактичного обсягу спожитої електричної енергії на поточний розрахунковий період.

Абзацом 2 пункту 3 додатку № 4 до Договору (а.с. 18) визначено, що: розрахунковий період період часу, який починається 15 (пятнадцятого) числа кожного місяця і триває до 15 (пятнадцятого) числа наступного місяця, і за який проводиться розрахунок вартості відпущеної (спожитої) електричної енергії; розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів (а.с. 25-40), в період з липня 2009 року по жовтень 2010 року Позивачем поставлено по Договору, а Відповідачем спожито електричну енергію на загальну суму 3971 (три тисячі девятсот сімдесят одна) грн. 57 коп..

Відповідачем, до подачі позову до суду, за вищевказаний період частково сплачено борг за спожиту електроенергію по Договору в сумі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 20 коп..

На момент подачі позовної заяви до суду заборгованість Відповідача перед Позивачем за спожиту електричну енергію за період з липня 2009 року по жовтень 2010 року складала 1691 (одна тисяча шістсот девяносто одна) грн. 37 коп..

Під час розгляду справи № 5019/48/11 Відповідач частково сплатив заборгованість за спожиту електроенергію (доказ на а.с. 61-62).

Станом на 15 лютого 2011 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за спожиту електричну енергію за період з липня 2009 року по жовтень 2010 року складає 24 (двадцять чотири) грн. 70 коп..

Доказів погашення решти боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за спожиту Відповідачем за період з липня 2009 року по жовтень 2010 року електроенергію по Договору в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 70 коп. ґрунтуються на Законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

Згідно до пункту 4.2.1 Договору: за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,05% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; сума пені зазначається у розрахункових документах окремим рядком.

У відповідності до розрахунку пені (а.с. 9) сума пені за період з 30 липня 2009 року по 29 жовтня 2010 року склала 333 (триста тридцять три) грн. 51 коп..

Відповідно до пункту 7.2 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 333 (триста тридцять три) грн. 51 коп. пені.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 35000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго», 33000, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, код 05424874 24 (двадцять чотири) грн. 70 коп. боргу (на р/р 260313036327 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368), 333 (триста тридцять три) грн. 51 коп. пені (на р/р 26009002745000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379), 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту (на р/р 26009002745000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379) та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу (на р/р 26009002745000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 16.02.2011р.

Суддя Василишин А.Р.