Рішення № 13834267, 16.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2011 р. Справа № 5019/122/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод"

про стягнення 32 534 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Гурба М.В. дов. від 10.02.11 р.;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроторг", звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" 32 534 грн. 44 коп. заборгованості за отриману пшеницю.

У судовому засіданні 16 лютого 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.21).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Згідно видаткових накладних №№ РН-08/06 від 18 серпня 2010 року та РН-8/07 від 19 серпня 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" продало відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненському комбікормовому заводу" пшеницю у кількості 22868000 кг на суму 34548 грн. 22 коп. та 21487000 кг на суму 32534 грн. 44 коп., відповідно ( а.с.6,7).

Отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреністю № 89 від 18 серпня 2010 р. (а.с.8).

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково в сумі 34 548 грн. 22 коп., що підтверджується випискою з банку від 19 серпня 2010 року ( а.с. 9).

За пшеницю отриману згідно накладної № РН-8/07 від 19.08.10 р. відповідач не розрахувався.

21 грудня 2010 року позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу, яка отримана відповідачем 25 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.11,13).

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив і ним рахується заборгованість в сумі 32 534 грн. 44 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін (а.с.10).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлено строк здійснення платежу покупцем, в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України покупець повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 32 534 грн. 44 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" (35820, Рівненська область, Острозький район, с. Оженин, вул.Котляревського, 1, код 36268402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. О. Кошового, 3, код 30067834) 32 534 грн. 44 коп. заборгованості, 326 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 17.02.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк