Ухвала суду № 138361163, 16.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

16 липня 2026 року Справа № 903/98/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П.,

за участю представників:

від боржника: н/з,

від АТ КБ "Приватбанк": Сергач А. В. - адвокат (довіреність №11783-К-Н-О від 24.07.2024),

від АТ Сенс Банк: н/з,

від АТ Універсал Банк: н/з,

від ТзОВ Юніт капітал: н/з,

в судовому засіданні взяв участь арбітражний керуючий Хомич Р. В.,

розглянувши звіт № 1арбітражного керуючого Хомича Р. В.

про нарахування винагороди та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 05.06.2026; заяву арбітражного керуючого щодо виплати та стягнення основаної грошової винагороди арбітражному керуючому від 10.07.2026

у справі №903/98/26

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Ковель

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначити арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, попереднє судове засідання призначено на 23.04.2026.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 16.03.2026 за №78741 на офіційному веб-порталі Судова влада України оприлюднено оголошення про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.04.2026 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська,100, м.Київ, 04150, код ЄДРПОУ 23494714) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 05.05.2022, орган, що видав 3215, громадянство - Україна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 5324 грн 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 285 266 грн 16 коп. - вимоги другої черги.

Ухвалою суду від 23.04.2026 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (вул.Грушевського,1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 05.05.2022, орган, що видав 3215, громадянство - Україна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 5 324 грн 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 44 505 грн 53 коп. - вимоги другої черги.

Ухвалою суду від 14.05.2026 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 05.05.2022, орган, що видав 3215, громадянство - Україна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 5324 грн 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 92 772 грн 62 коп. - вимоги другої черги.

Ухвалою суду від 02.06.2026 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" (01001, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 05.05.2022, орган, що видав 3215, громадянство - Україна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 5324 грн 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 12 300 грн 00 коп. - вимоги другої черги.

Ухвалою від 02.06.2026 визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 05.05.2022, орган, що видав 3215, громадянство - Україна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які підлягають внесенню керуючим реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких:

1.1. Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (вул.Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) в розмірі: 5 324 грн 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 44 505 грн 53 коп. - вимоги другої черги.

1.2. Акціонерне товариство Сенс Банк (вул. Велика Васильківська,100, м.Київ, 04150, код ЄДРПОУ 23494714) в розмірі: 5 324 грн 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 285 266 грн 16 коп. - вимоги другої черги.

1.3. Акціонерне товариство Універсал Банк (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) в розмірі: 5324 грн 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 92 772 грн 62 коп. - вимоги другої черги.

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" (01001, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) 5324 грн 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 12 300 грн 00 коп. - вимоги другої черги.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. провести збори кредиторів у порядку, передбаченому п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 16.07.2026.

Через систему Електронний суд від арбітражного керуючого надійшли:

- клопотання від 17.06.2026 від арбітражного керуючого, в якому арбітражний керуючий просить затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , до заяви приєднано план реструктуризації боргів боржника;

- заява від 10.07.2026 щодо виплати та стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого (вих. №02-01/79/3584 від 10 липня 2026 року);

- заява від 15.07.2026 про затвердження звіту №1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за період з 16 березня по 16 липня 2026 року по справі №903/98/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

14.07.2026 від боржника ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву арбітражного керуючого щодо виплати та стягнення основної грошової винагороди, в якій останній просить у задоволенні заяви арбітражного керуючого Хомича Р.В. щодо виплати та стягнення основної грошової винагороди (вих. №02-01/79/3584 від 10.07.2026 р.) в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича суми 16 908 (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 39 копійок - відмовити, а за неможливості повної відмови - зменшити заявлений розмір винагороди до розміру, співмірного фактично виконаному та належно підтвердженому обсягу робіт за схваленим зборами кредиторів звітом.

Ухвалою суду від 16.07.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 903/98/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В судове засідання 16.07.2026 боржник, представники кредиторів: АТ "Сенс Банк", АТ "Універсалбанк", ТзОВ "Юніт капітал", не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання у зв`язку з тим, що сторони/учасники належним чином були повідомлені про судовий розгляд.

В судовому засіданні представник АТ "Приватбанк" не заперечував проти задоволення заяв арбітражного керуючого.

Щодо заяви арбітражного керуючого Хомича Р. В. про затвердження звіту № 1 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого від 05.06.2026 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 за загальний період з 16.03.2026 по 16.07.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедур реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією боргів боржника, керуючим реалізацією майна боржника протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

У справі про неплатоспроможність суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до приписів статті 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність доказів виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень керуючого реструктуризацією боргів у період з 16.06.2026 по 16.07.2026.

Після 16.06.2026 була відсутня необхідність у здійсненні будь-яких додаткових заходів процедури неплатоспроможності. Подальше перебування справи на розгляді суду було зумовлено виключно необхідністю вирішення питання про схвалення звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди зборами кредиторів 10.07.2026 (протокол №2 від 10.07.2026), а не виконанням ним нових повноважень у процедурі банкрутства.

Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала певна процедура, господарський суд дійшов висновку про безпідставність нарахування грошової винагороди арбітражним керуючим Хомич Р.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 16.06.2026 по 16.07.2026 у розмірі 16908,39 грн.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення арбітражним керуючим у період з 16.06.2026 по 16.07.2026 конкретних процесуальних чи інших дій, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, які свідчили б про фактичне виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією (керуючого реалізацією майна).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування винагороди не є автоматичним, а господарський суд повинен перевірити реальність виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, обсяг фактично виконаної роботи, її необхідність та співмірність заявленої винагороди. Сам факт перебування особи у статусі арбітражного керуючого протягом певного календарного періоду сам по собі не є безумовною підставою для нарахування основної грошової винагороди.

За встановлених обставин судом відхиляються доводи керуючого реструктуризацією боргів про обґрунтованість нарахування основної грошової винагороди за період з 16.06.2026 по 17.07.2026 та необхідність затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів за період з 16.06.2026 по 16.07.202 на суму 16908,39 грн.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що звіт арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди підлягає затвердженню лише в частині винагороди, яка підтверджена фактичним виконанням ним повноважень та належними доказами, а саме: у сумі 49 920,00 грн. за період з 16.03.2026 по 15.06.2026; звіт в частині винагороди у сумі 16908,39 грн. за період з 16.06.2026 по 16.07.2026 не підлягає затвердженню.

Заява керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. від 10.07.2026 щодо виплати та стягнення грошової винагороди підлягає до задоволення частково.

У заяві про виплату частини основної грошової винагороди арбітражний керуючий просить виплатити йому частину основної грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 у сумі 49920,00 грн. за рахунок коштів, внесених/сплачених боржником у якості авансування винагороди на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області;

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Боржник вніс на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області грошові кошти у розмірі 49920,00 грн. для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що підтверджується платіжними інструкціями № ХК72-036Е-НРР1-5В27 від 26.12.2025, № 77СК-Е775-КРК2-КВ00 від 11.02.2026 в сумі 49920,00 грн.

У заяві про виплату винагороди керуючий реструктуризацією просить виплатити основну винагороду арбітражному керуючому Хомичу Р. В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 903/98/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 16.03.2026 по 15.06.2026 у розмірі 49920,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду Волинської області.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з-поміж іншого, додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з розрахунком, наведеним у заяві, розмір основної грошової винагороди, яку належить сплатити керуючому реструктуризацією за період з 16.03.2026 по 15.06.2026, становить 49920,00 грн.

Нарахування плати за виконання повноважень керуючого реструктуризацією проведено у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи приписи ст. 43 Конституції України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, належне виконання обов`язків керуючим реструктуризацією боргів боржника, здійснення боржником авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому в розмірі 49920, грн., заяву арбітражного керуючого Хомича Р. В. про виплату йому основної грошової винагороди слід задовольнити та виплатити йому основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №903/98/26 за період з 16.03.2026 по 15.06.2026.

Заява керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. від 10.07.2026 про стягнення з боржника ОСОБА_1 16908,39 грн за період з 16.06.2026 по 16.07.2026 не підлягає до задоволення, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень у зазначений період.

Після 16.06.2026 була відсутня необхідність у здійсненні будь-яких додаткових заходів процедури неплатоспроможності.

Після 16.06.2026 перебування справи на стадії процедури реструктуризації було зумовлено виключно необхідністю вирішення питання про схвалення звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди зборами кредиторів 10.07.2026 (протокол №2 від 10.07.2026), а не виконанням ним нових повноважень у процедурі банкрутства.

Проте, неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляло права господарський суд права розглянути їх самостійно.

Проти виплати коштів у розмірі 16908,39 грн за період з 16.06.2026 по 16.07.2026 заперечував і боржник ОСОБА_1 , посилаючись на те, що всі активні дії у процедурі неплатоспроможності були завершені арбітражним керуючим станом на 17.06.2026, а період з 17.06.2026 по 16.07.2026 по суті були періодом очікування призначеного на 16.07.2026 судового засідання, протягом періоду з 16.06.2026 по 16.07.2026 будь-яких трудомістких чи практичних дій, спрямованих на виконання повноважень керуючого реструктуризацією, не вчинялося, окрім скликання додаткових зборів кредиторів 10.07.2026, необхідність яких була зумовлена виключно відкладенням розгляду питання одним із кредиторів ( АТ КБ «Приват Банк», а не діями керуючого реструктуризацією.

Керуючись ст. ст. 12, 30, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт № 1 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого від 05.06.2026 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 за період з 16.03.2026 по 16.07.2026 частково в частині нарахування і виплати грошової винагороди арбітражному керуючому на суму 49920,00 грн.

2. Заяву керуючого реструктуризацією Хомича Р. В. від 10.07.2026 щодо виплати та стягнення грошової винагороди задовольнити частково.

3. Виплатити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03 січня 2020 року, РНКОПП одержувача: НОМЕР_3 ; банк одержувача: АТ «Банк інвестицій та заощаджень»; МФО: 380281; рахунок одержувача: НОМЕР_4 ) за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №903/98/26 про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 за період з 16.03.2026 по 15.06.2026 в сумі 49 920 грн за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області згідно з квитанціями до платіжної інструкції № ХК72-036Е-НРР1-5В27 від 26.12.2025, № 77СК-Е775-КРК2-КВ00 від 11.02.2026 в сумі 49920,00 грн.

4. У задоволенні заяви керуючого реструктуризацією Хомича Р. В. від 10.07.2026 про стягнення з боржника ОСОБА_1 16 908,39 грн за період з 16.06.2026 по 16.07.2026 відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.07.2026

Суддя І. О. Якушева