Ухвала суду № 138359655, 01.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 524/1085/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: стягувач ? Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ? ОСОБА_1 , Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 4233 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2026 року цивільну справу № 524/1085/26 за заявою ТОВ «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження, передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2026 року головуючого суддю у справі №524/1085/26 визначено Баранську Ж.О.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2026 року цивільну справу № 524/1085/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: стягувач ? Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ? ОСОБА_1 , Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 1-2 ст.442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені, яка надійшла до суду 24 березня 2026 року, не додано постанову про відкриття виконавчого провадження, інформацію про виконавче провадження № 66892838, також не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема актуальну інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, з якої можна було б встановити обставини існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису, закінчення такого виконавчого провадження чи повернення виконавчого напису, та не додано копію виконавчого напису № 4233, з якого можливо б було встановити, що вказаний виконавчий напис видано на підставі кредитного договору, за яким АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: стягувач ? Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ? ОСОБА_1 , Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху, про що повідомити заявника, запропонувавши надати інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, та належним чином завірену копію виконавчого напису № 4233, а вразі неможливістю його самостійно отримати клопотання про його витребовування, у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 10, 175, 177, 185, 447-450 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: стягувач ? Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ? ОСОБА_1 , Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити заявника, що у разі якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

СуддяЖ. О. Баранська