Ухвала суду № 138358272, 20.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

20 липня 2026 року

Справа № 646/69/26

Провадження № 2/646/337/2026

У Х В А Л А

іменем України

20.07.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність АТ «Харківобленерго», що полягає у невиконанні вимог щодо усунення порушень прав споживача, а саме незаконне обмеження потужності, порушення вимог щодо розміщення приладу обліку електричної енергії у зоні доступу споживача за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Харківобленерго» усунути незаконне обмеження потужності електропостачання, відновивши подачу електроенергії відповідно до умов публічного договору та технічних можливостей мережі, забезпечивши безперервність електропостачання для побутового споживача за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Харківобленерго» привести комерційний облік електричної енергії у відповідності до вимог ПРРЕЕ, забезпечивши розміщення приладу обліку в зоні доступу споживача та облік електричної енергії за двозонним тарифом (день/ніч) за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через систему «Електронний суд» 20.07.2026 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що після звернення до суду відповідач повністю виконав вимоги позивача, а порушення, які стали підставою для звернення до суду, усунуті в повному обсязі. У зв`язку з цим предмет спору між сторонами відсутній, правовідносини врегульовані у добровільному порядку, а необхідність у подальшому судовому захисті відпала. Просив закрити провадження у справі № 646/69/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представик відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду клопотання, в якому зазначив, що наведені у клопотанні обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки АТ "Харківобленерго" не виконувало вимоги позивача після звернення до суду, оскільки не було вчинено дій, внаслідок яких було порушено права позивача. Отже твердження про усунення відповідачем порушень є безпідставними та не підтверджуються фактичними обставинами справи. Порушення прав позивача з боку АТ "Харківобленерго" відсутні. Позовні вимоги вважає необгрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню. Проти закриття провадження у справі не заперечує. Просив розглянути справу без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність предмету спору на момент судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 255, 259, 260, 261, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачівзакрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя