Ухвала суду № 138357264, 17.07.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1240/20

Провадження № 6/352/113/26

УХВАЛА

17 липня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

секретар судового засідання Кукули О.С.,

державного виконавця Ткачука Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича ( далі Виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (далі Боржник) без вилучення паспортного документа.

Обґрунтування подання

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у Виконавця знаходиться виконавче провадження № 66459968 з виконання виконавчого листа №352/1240/20, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області. Також, окрім вищезазначеного, на виконанні у Виконавця знаходиться виконавче провадження № 67150682 з примусового виконання виконавчого напису №30787 виданого 23 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованість за кредитним договором №AG4665157 від 28 лютого 2020 року. Вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження Боржника зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. 11 серпня 2021 року та 18 травня 2023 року в межах виконавчого провадження №66459968, а також 18 жовтня 2021 року в межах виконавчого провадження №67150682 Виконавцем винесено постанови про арешт коштів Боржника, що містяться на рахунках, відкритих Боржником, згідно з відповіддю ДПС України, однак кошти на рахунках Боржника відсутні. 14 квітня 2026 року Виконавцем з метою встановлення майнового стану Боржника було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій Виконавцем встановлено, що Боржник відсутній, двері будинку зачинені, в зв`язку з чим перевірити майновий стан Боржника не виявилось можливим. В зв`язку з цим Виконавцем було надіслано виклик Боржника поштовим засобом зв`язку, про що було складено відповідний акт Виконавця від 14 квітня 2026 року. В зазначений Виконавцем у виклику день та час Боржник не з`явився, про причин неявки не повідомив. 12 травня 2026 року Виконавець повторно вихід за адресою Боржника. Виконавцю не вдалось потрапити до приміщення помешкання з метою проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна з його подальшою реалізацією в рахунок погашення заборгованості перед Стягувачем, про що було складено відповідний акт Виконавця від 12 травня 2026 року. Так, жодних пояснень з приводу невиконання вимог виконавчого документу та декларації про доходи та майно боржника надано не було.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України №348295049 від 24 червня 2026 року, Боржник документований паспортам громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Висновки Суду

Приватний виконавець Ткачук Л.М. повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у поданні зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадян України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, вказане обмеження може бути застосовано не в будь-якому випадку невиконання судового рішення, а виключно, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Для позитивного вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника згідно до вказаних норм законів необхідними елементом є пропорційність втручання у конвенційне право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових державних рішень та гарантій на вільне пересування особи.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі, і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець у подані, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Отже, наявність самого лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Факт ухилення боржника має підтверджуватись сукупністю належних доказів, які приватний виконавець повинен надати до суду.

Однак в поданні Виконавець посилається виключно на виконані ним дії та не вказує, яким саме чином Боржник ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому в матеріалах, долучених до Подання, відсутні докази отримання Боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно долучених Заявником списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, Суд звертає увагу на наступне:

15 квітня 2026 року Виконавцем скеровано Боржникові виклик на 22 квітня 2026 року.

Згідно із даними трекінгу сайту Укрпошта, вказаний виклик повернуто 30 квітня 2026 року із позначкою «закінчення встановленого терміну зберігання.

13 травня 2026 року Виконавцем скеровано Боржникові виклик на 29 травня 2026 року.

Згідно із даними трекінгу сайту Укрпошта, вказаний виклик повернуто 30 травня 2026 року із позначкою «закінчення встановленого терміну зберігання.

Вказані позначки не свідчать про повідомлення належним чином Боржника про виклик до Виконавця, в тому числі завчасного ( до дати такого виклику)

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (статті 77-80 ЦПК України).

Частинами першою, другою, п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем до подання не долучено належних, допустимих та достатніх доказів того, що Боржник вчиняє саме умисні свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного зобов`язання, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду; не вказано, які перешкоди вчинені з боку боржника для проведення виконавчих дій приватному виконавцеві, а також не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник саме свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Звернення державного (приватного) виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним (приватним) виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Судом враховано, що обмеження у праві виїзду за межі України може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості, проте наявні у справі матеріали не містять жодних даних про те, що встановлення такого обмеження якимось чином цьому посприяє.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається, що не перешкоджає приватному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО