Ухвала суду № 13835510, 16.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Справа № 2/5/2011/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 61050, м.Харків, пр-т Московський, 60

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-центр професіонал" м.Вінниця, вул.Першотравнева, 84

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції 24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул. Г.Сагайдачного, 1/30

про визнання оцінки майна такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники сторін та третьої особи не з''явились

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-центр професіонал", в якій позивач просить суд: визнати оцінку вартості майна- земельної ділянки загальною площею 0,2639 га та нежитлової будівлі їдальні загальною площею 2 028,50 кв.м, для виробничих потреб, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Гагаріна, 4/67, яка проведена суб''єктом оціночної діяльності Тимарською М.В. такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України; визнати оцінку вартості майна- земельної діялнки загальною площею 0,2639 га та нежитлової будівлі їдальні загальною площею 2 028,50 кв.м, для виробничих потреб, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Гагаріна, 4/67, яка проведена суб''єктом оціночної діяльності Тимарською М.В. недійсною.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. порушено провадження у справі №2/5/2011/5003 із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції та призначено її до розгляду на 16.02.2011 р.

В судове засідання 16.02.2011 р. представники сторін та третьої особи не з''явились, причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, через канцелярію суду (вх.№08-38/1965/11) від відповідача надійшли заперечення на позов за №16 від 14.02.11 р., згідно якого останній позов не визнає та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відсутність представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Пунктом 1 статті 12 ГПК України встановлено, що, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно п.1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. N02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами), акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Підпунктом 6.2.5 п.6 Роз'яснення встановлено, що господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер (Рекомендації Президії Вищого арбітражного суду України від 04.07.2005р. №04-5/202 "Про внесення доповнення до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. N02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати оцінку вартості майна- земельної ділянки загальною площею 0,2639 га та нежитлової будівлі їдальні загальною площею 2 028,50 кв.м, для виробничих потреб, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Гагаріна, 4/67, яка проведена суб''єктом оціночної діяльності Тимарською М.В. такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України; визнати оцінку вартості майна- земельної діялнки загальною площею 0,2639 га та нежитлової будівлі їдальні загальною площею 2 028,50 кв.м, для виробничих потреб, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Гагаріна, 4/67, яка проведена суб''єктом оціночної діяльності Тимарською М.В. недійсною.

Вказані позовні вимоги є тотожними, перша з яких по суті є підставою для другої; фактично позивач просить визнати оцінку недійсною, як наслідок проведення її з порушенням вимог чинного законодавства.

Аналіз положень ст.ст.3, 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Такої думки, зокрема притримується Вищий господарський суд України в Постанові від 24.12.2009 р. у справі № 05-6-6/575.

Також, Постановою Верховного Суду України від 7.10.2003 р. у справі №18/478 (03/158) наголошено на непідвідомчості спору про визнання недійсним висновку оцінювача господарським судам, оскільки він не є юридичним актом.

Крім того, як зазначено в п.28 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" від 14.08.2007р. №01-8/675, частиною четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна. Відповідна скарга має розглядатися господарським судом на підставі та в порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК, у разі, якщо оцінка здійснена у виконавчому провадженні за виданим даним судом виконавчим документом.

Як свідчать матеріали справи, оспорювана позивачем оцінка здійснена згідно виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні, що виключає розгляд питання стосовно вказаної оцінки майна і у порядку ст. 121-2 ГПК України.

За таких обставин спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а відтак, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Сплачені позивачем судові витрати за таких обставин підлягають поверненню відповідно до ст. 47 ГПК України, п.3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито", п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою КМ України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 47, 75, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито", п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою КМ України від 21 грудня 2005 р. N 1258, суд, -

УХ В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (юридична адреса: пр-т Московський, 60, м.Харків, 61050; поштова адреса: вул. Чорновола, 29, м.Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 09807750, р/р 29099952710024, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) з державного бюджету України через відповідний територіальний орган державного казначейства 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) державного мита, сплаченого за платіжним дорученням від 05.01.2011 р., та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням № 0005567239 від 05.01.2011 р. (оригінали вказаних платіжних доручень містяться у матеріалах справи № 2/5/2011/5003).

3. Дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судових витрат у встановленому ухвалою суду розмірі.

4. Ухвалу надіслати сторонам , позивачу - в оригіналі, відповідачу та третій особі - в копії.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу 61050, м.Харків, пр-т Московський, 60;

21050, м.Вінниця, вул.Чорновола, 29

4 - відповідачу м.Вінниця, вул.Першотравнева, 84

5- третій особі 24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський

вул.Г.Сагайдачного, 1/30