Рішення № 13835498, 10.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011

Справа №5002-30/5739-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (ЄДРПОУ 00131400).

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України», м. Київ в особі Сакського відділення № 4573 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України», м. Саки, вул. Курортная, 75 (ЄДРПОУ 02761938).

Про стягнення 31041,65 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Антипенко М.О., представник за дов. від 09.08.2010р. № 437-Д, у справі.

Відповідач – Єрьоменко Д.В., представник за дов. від 17.11.2010р., у справі.

Суть спору: позивач – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 00131400) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України», м. Київ в особі Сакського відділення № 4573 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України», м. Саки (ЄДРПОУ 02761938) про стягнення заборгованості за додатковою угодою в сумі 24774,82 грн., інфляційні витати в сумі 4905,28 грн., 3% річних за використану не сплачену електричну енергію в сумі 361,55 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов’язання за додатковою угодою № 1/1202 від 30.10.2008р., яка укладена та є невід’ємною частиною договору №179 від 01.07.1996р. на користування електричною енергією та порушує Правила користування електричною енергією. Позивач пояснив, що було виявлено порушення ПКЕЕ при проведенні перевірки філії «Ощадбанк» №4573/38, який знаходиться в Сакському районі, с. Кримське за результатами якої складено акт №10056 про порушення ПКЕЕ, в якому зафіксовано самовільне підключення та безоблікове користування електричною енергією, електрична енергія споживалася, але не оплачувалася. На підставі акту та протоколу позивач здійснив розрахунок електричної енергії та скерував рахунок на суму 24774,82грн. разом з протоколом на адресу відповідача. 30.10.2008р. сторони уклали додаткову угоду №1/202 до договору №179 від 01.07.1996р. та графік погашення заборгованості Сакським відділенням № 4573 в сумі 24774,82грн. до 30.12.2008р. Дана сума дотепер не сплачена, тому позивач просить стягнути її в судовому порядку. Також ВАТ «Кримененрго» просить стягнути інфляційні витрати в сумі 4905,28грн., 3% річних в сумі 361,55грн. та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що абонентом з користування електричною енергією на об’єкті, який перевірявся співробітникам Крименерго є Кримська селищна рада АР Крим, як балансоутримувач будівлі, а Сакське відділення №4573 ВАТ «Ощадбанк» є лише орендарем частини приміщення. Орендодавцем рахунки за користування електричною енергією не виставлялися. До того ж акт перевірки складений з порушенням, а тому не може бути прийнятий судом як доказ порушення. Крім того, відповідач посилається на те, що додаткова угода №1/202 від 30.10.2008 р. є недійсною, оскільки укладена філією, а не юридичною особою. З викладеного, просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.01.2011р. строк вирішення спору продовжений на п'ятнадцять днів до 10.02.2011р. за клопотання представника відповідача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

01 липня 1996 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (енергопостачальна організація) та Сакське відділення № 4573 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України» (абонент) уклали договір № 179 на користування електричною енергією (а.с. 56-57).

15 лютого 2008 року співробітниками ВАТ «Крименерго» була здійснена перевірка Філії «Ощадбанку» №4573/38, яка знаходиться в с. Кримське Сакського району, за результатами якої було виявлене порушення п. 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення та безоблікове користування електричною енергією, електрична енергія споживалася, але не оплачувалася, про що було складено акт №100562 від 15.02.2008р. (а.с. 53).

Комісією ВАТ «Крименерго» був розглянутий акт №100562 про порушення ПКЕЕ та складено протокол (а.с. 54), яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 24774,82грн.

Як зазначає позивач, рахунок-накладна №179 від 27.02.2008р. на суму 24774,82грн. та протокол від 27.02.2008р. вручені співробітнику відповідача нарочно.

30 жовтня 2008 року між ВАТ «Крименерго» (енергопостачальна організація) та Філією – Сакське відділення №4573 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (споживач) була укладена додаткова угода №1/1202 до договору №179 від 01.07.1996р. про реструктуризацію та погашення заборгованості споживача, яка утворилась перед енергопостачальною організацією за актом порушення ПКЕЕ №100562 від 15.02.2008р. за договором №179 від 01.07.1996р. (а.с. 52).

Відповідно до абзацу 2 даної угоди споживач взяв не себе зобов’язання сплатити енергопостачальній організації заборгованість за актом порушення ПКЕЕ №100562 від 15.02.2008р. в сумі 24774,82грн. за наступним графіком: жовтень 2008 року – 8258,00грн., листопад 2008 року – 8258,00грн., грудень 2008 року – 8258,82грн.

Оскільки борг відповідачем не сплачений дотепер, позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в судовому порядку на підставі додаткової угоди.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

На підставі пункту 7.6 Правил користування електричною енергію, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442 (далі – ПКЕЕ) (в редакції на день виникнення спору) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

15 лютого 2008 року співробітниками ВАТ «Крименерго» була здійснена перевірка Філії «Ощадбанку» №4573/38, яка знаходиться в с. Кримське Сакського району, за результатами якої було складено акт №100562 від 15.02.2008р.

За наслідками розгляду акту №100562 про порушення ПКЕЕ складено протокол від 27.02.2008 р. (а.с. 54), яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 24774,82грн.

В подальшому між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода від 30 жовтня 2008 року №1/1202 до договору №179 від 01.07.1996 р., згідно з якою позивач просить стягнути борг.

Відповідач проти даної додаткової годи заперечує з підстав її укладення неюридичною особою з боку споживача - Філією – Сакське відділення №4573 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк», а тому вважає її недійсною на підставі ст. 203 ЦК України.

Проте суд не приймає до уваги посилання відповідача на недійсність додаткової угоди 30 жовтня 2008 року №1/1202, оскільки такий правочин є оспорюваним.

На підставі ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

На день розгляду справи додаткова угода №1/1202 до договору №179 від 01.07.1996р. не визнана судом недійсною.

Під час розгляду справи відповідачем надані докази звернення з позовом про визнання додаткової угоди недійсною, який прийнятий судом до розгляду. У зв’язку з чим, суд зауважує на тому, що в разі подальшого виникнення нововиявлених обставин, суд в порядку ст. 112 ГПК України може переглянути судове рішення.

Оскільки відповідач не сплатив суму боргу в розмірі 24774,82грн. за графіком, встановленим додатковою угодою №1/1202 до договору №179 від 01.07.1996р., позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Загальними умовами виконання зобов’язання, передбаченими статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до умов додаткової угоди Споживач взяв на себе зобов’язання сплатити Енергопостачальній організації заборгованість по акту порушення ПКЕЕ № 100562 від 15.02.2008 р. в сумі 24774,82 грн. по графіку. В графік включена вся сума заборгованості, яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, скріплена підписами та печатками сторін. При цьому оплата заборгованості за активну електричну енергію по акту порушення ПКЕЕ здійснюється до 30 числа кожного місяця.

На підставі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на день розгляду справи відповідач борг, передбачений додатковою угодою не сплатив.

Таким чином, внаслідок порушення умов додаткової угоди №1/1202 до договору №179 від 01.07.1996р. про реструктуризацію та погашення заборгованості споживача, яка утворилась перед енергопостачальною організацією за актом порушення ПКЕЕ №100562 від 15.02.2008р. за договором №179 від 01.07.1996р., за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 24774,82грн., яка підтверджується матеріалами справи, розрахунком заборгованості за використану електроенергію, а тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Абзацом 5 додаткової угоди сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати обумовлених даною додатковою угодою платежів, енергопостачальна організація у встановленому порядку здійснює споживачу нарахування за весь час прострочення на суму простроченого платежу 3% річних, при цьому сума боргу повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Позивач заявив до стягнення 3% річних за період з 01 листопада 2008 року по 30 вересня 2010 року в сумі 1361,55грн., які розраховані за кожний період виникнення боргу окремо, підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

Також задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційні нарахування на суму боргу за весь період прострочення за період з листопада 2008 року по вересень 2010 року в розмірі 4905,28грн., які підтверджується матеріалами справи та розрахунком відповідача.

Що стосується посилань відповідача на допущені порушення під час перевірки та невідповідність складеного працівниками ВАТ «Крименерго» акту № 100562 від 15.02.2008 р., то такі вимоги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Факти порушення ПКЕЕ відповідачем зафіксовані в акті № 100562. Крім того, позивачем наданий додаток № 3 до договору який визначає перелік та місця встановлення розрахункових електролічильників та електролічильників суборендаря Сакського відділення № 4573 Ощадбанк. В даному переліку об’єкт, за адресою якого проводилася перевірка - с. Кримське Сакського району, відсутній. Вказані обставини підтверджують факти, встановлені працівниками ВАТ «Крименерго» про самовільне підключення та безоблікове користування електричною енергією.

Відповідач погодився з нарахованою йому суму, уклавши додаткову угоду.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України).

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

У судовому засіданні, яке відбулося 10 лютого 2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 15 лютого 2011р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України», м. Київ в особі Сакського відділення № 4573 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України», м. Саки, вул. Курортная, 75 (ЄДРПОУ 02761938) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість за додатковою угодою в розмірі 24774,82грн., 3% річних в сумі 361,55 грн., інфляційні витрати в розмірі 4905,28 грн., державне мито в сумі 310,42грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.