Ухвала суду № 138353228, 13.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8132/20

Провадження № 6/758/351/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Йогансен К.Д.,

за участю: представника позивача - Балдинюка Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рекрута Данила Володимировича, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович про поворот виконання заочного рішення суду від 04.07.2024 по справі № 758/8132/20, за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2026 року відповідач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені - адвокатом Рекрутом Д.В., звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі № 758/8132/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Елітстрой» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, в якій просить:

1) у порядку повороту виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.07.2024 р. у справі № 758/8132/20 стягнути з ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 27 019,48 грн та 2 102,0 грн;

2) у порядку повороту виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.07.2024 р. у справі № 758/8132/20 та 210,2 грн (винагорода приватного виконавця); 3) повернути грошові кошти на банківськийстягнути з приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича на користь ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 2 701,94 грн (винагорода приватного виконавця) рахунок відповідача ОСОБА_1 в 351005 АТ «УКРСИББАНК» IBAN: НОМЕР_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 04.07.2024 Подільським районним судом міста Києва в справі № 758/8132/20, було винесено заочне рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість за необліковану електричну енергію за актами про порушення № 52419 від 07.12.2017 р. (23 268,32 грн.) та № 52440 від 02.02.2018 р. (3751,16 грн.) у загальному розмірі 27 019,48 грн та судовий збір у сумі 2 102,0 грн. На виконання зазначеного рішення суду приватним виконавцем Жаботинським І.В. всі банківські рахунки відповідачки ОСОБА_1 у грудні 2024 р., були заблоковані через постанови виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_3 від 17.12.2024 р. та ВП № НОМЕР_4 від 17.12.2024 р., за яким було у примусовому порядку списано з банківського рахунку відповідачки кошти в розмірі 27 019,48 грн (заборгованість за необліковану електричну енергію), 2 701,94 грн (винагорода приватного виконавця) та 2 102, грн (судовий збір), 210,2 грн (винагорода приватного виконавця), відповідно на виконання заочного рішення суду, і разом сума склала 32 033,62 грн (проте фактично була списана сума з рахунку відповідачки у розмірі 32 704,76 грн відповідно до виписки банківського рахунку). В подальшому, ухвалою від 05.11.2025 р. суд задовільнив заяву позивача про закриття провадження у справі, роз`яснивши позивачу що розгляд даних позовних вимог віднесених до юрисдикції господарських судів, крім того відповідачка надала докази того, що вона є неналежним відповідачем в цьому спорі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення, проте зазначив, що невідомо з кого стягувати винагороду приватного виконавця.

Представник відповідача та відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Приватний виконавець, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов таких втсновків.

Судом встановлено, що 04.07.2024 Подільським районним судом міста Києва в справі № 758/8132/20, було винесено заочне рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість за необліковану електричну енергію за актами про порушення № 52419 від 07.12.2017 р. (23 268,32 грн.) та № 52440 від 02.02.2018 р. (3751,16 грн.) у загальному розмірі 27 019,48 грн та судовий збір у сумі 2 102,0 грн.

02.10.2024 на підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист №758/8132/20.

21.01.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В., винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, на підставі зазначеного листа за причин виконання вимог виконавчого документа у повному обсязі, тобто: перерахування стягувачу ("ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") заборгованості по виконавчому документу (27 019,48 грн), стягнення основної винагороди приватного виконавця (2 701,94 грн).

21.01.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В., винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4, на підставі зазначеного листа за причин виконання вимог виконавчого документа у повному обсязі, тобто: перерахування стягувачу ("ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") судового збору по виконавчому документу (2 102,0 грн), стягнення основної винагороди приватного виконавця (210,20 грн).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.03.2025 р. скасовано заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 04 липня 2024 року по цивільній справі № 758/8132/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.11.2025 р. задоволено заяву представника позивача - Гаєвої Юлії Володимирівни про закриття провадження та повернення судового збору, закрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Елітстрой» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано, справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовляє або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Таким чином заяву про поворот виконання заочного рішення суду від 04.07.2024 по справі №758/8132/20 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 353-355, 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рекрута Данила Володимировича, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович про поворот виконання заочного рішення суду від 04.07.2024 р. по справі № 758/8132/20 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.07.2024 р. по справі № 758/8132/20.

В порядку повороту виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.07.2024 року по справі № 758/8132/20 стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; код ЄДРПОУ 41946011) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 27 019,48 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятнадцять грн. 48 коп.).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Ларіонова