Ухвала суду № 138347513, 14.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12089/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025102070000045 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ», раніше не судимої ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42025102070000045 від 26.03.2025 в межах якого 03.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 протоколом №23/02/2021 загальних зборів учасників ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 33829890) призначено на посаду директора вказаного товариства з 23.02.2021.

Відповідно до пункту 2.2 Статуту ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ», що діяв станом на 30.08.2024 (далі - Статут), товариство у своїй діяльності керується чинним законодавством України, цим Статутом, а також внутрішніми положеннями, правилами, процедурами, регламентами, інструкціями й іншими документами Товариства.

Відповідно до пункту 2.3 Статуту Товариство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнових і особистих немайнових прав, виступати як позивач та відповідач у судах, господарських та третейських судах.

Згідно з пунктом 12.1 Статуту виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Відповідно до пункту 12.2 Статуту до компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Пунктом 12.4 Статуту визначено, що виконавчий орган Товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», який призначається на посаду загальними зборами учасників. Директор у своїй особі представляє Товариство у відносинах з іншими особами, має права, обов`язки та несе відповідальність, передбачені чинним законодавством України з урахуванням особливостей, передбачених цим Статутом.

Відповідно до пункту 12.5 Статуту директор діє від імені Товариства без довіреності з правом першого підпису банківських документів. Пунктом 12.8.1 Статуту передбачено, що виконавчий орган Товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства.

Пунктом 12.7.2 Статуту визначено, що виконавчий орган Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству своїми винними діями або бездіяльністю. Відповідно до пункту 17.2 Статуту у всьому, що не відображено в цьому Статуті, учасники Товариства керуються чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.

Отже, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ», була службовою особою юридичної особи приватного права, оскільки виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, мала право діяти від імені Товариства без довіреності, укладати та підписувати договори, первинні документи, акти приймання виконаних робіт, а також розпоряджатися майном та коштами Товариства.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу.

Так, 29.12.2023 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» в особі начальника Центру фізичного захисту та охорони об`єктів Департаменту безпеки ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, як Замовником, та ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» в особі директора ОСОБА_5 , яка діяла на підставі Статуту, як Підрядником, укладено договір №01/175-23.

Предметом договору №01/175-23 від 29.12.2023 є виконання робіт з реконструкції ПС 330 кВ «Побузька» з будівництвом комплексної системи безпеки з інтеграцією в єдину систему моніторингу та керування за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Довга Пристань, вул. Садова, 1-А.

Відповідно до пункту 1.2 договору Підрядник зобов`язується виконати за робочим проєктом роботи з реконструкції ПС 330 кВ «Побузька», передати Замовнику результат робіт, передати належно оформлену проєктну документацію, а Замовник зобов`язувався організувати допуск Підрядника до фронту робіт, прийняти належно виконані роботи та здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах договору.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено обов`язок Підрядника виконати роботу відповідно до вимог Замовника, чинних на території України актів, норм, правил та у встановлені договором строки.

Пунктом 4.1.6 договору передбачено обов`язок Підрядника здійснювати за потреби та/або на вимогу Замовника відповідні випробування устаткування, перевірку інших матеріальних ресурсів, які використовуються Підрядником для виконання робіт, та повідомляти про це Замовника.

Пунктом 4.1.13 договору передбачено обов`язок Підрядника своєчасно попереджати Замовника про наявність обставин, які можуть викликати загрозу якості або придатності устаткування, матеріальних ресурсів, виконаної роботи.

Пунктом 4.1.15 договору передбачено обов`язок Підрядника своєчасно усувати недоліки роботи, допущені з його вини.

Відповідно до пунктів 7.4.6, 7.4.7 договору Підрядник зобов`язаний вести у встановленому нормативними документами порядку журнали, здійснювати перевірку технічних характеристик устаткування та інших матеріальних ресурсів, повідомляти Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню робіт або можуть викликати загрозу якості чи придатності виконаних робіт.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що виконані Підрядником роботи, устаткування та матеріальні ресурси, які використовуються ним для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів у електроенергетичній галузі, проєктній документації, умовам договору, документації на такі матеріальні ресурси.

Відповідно до пункту 9.3 договору передача Підрядником виконаних робіт та приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за відповідний звітний період.

Згідно з пунктом 9.4 договору акти приймання виконаних будівельних робіт оформлюються за примірними формами №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» і №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», передаються Підрядником для перевірки та підписання Замовнику і повинні підтверджувати обсяги, якість, вартість виконаних робіт та їх відповідність проєктній документації, договору, іншим вимогам Замовника, будівельним і технічним нормативам.

Разом з актами приймання виконаних будівельних робіт Підрядник зобов`язаний передавати Замовнику документи, що підтверджують якість ресурсів, застосованих Підрядником для виконання робіт.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що Замовник здійснює перевірку кожного акта на відповідність зазначених у ньому даних фактично виконаним роботам, відповідним нормативам щодо обсягів, вартості робіт, їх якості, проєктній документації, будівельним та технічним нормативам, вимогам Замовника.

Крім того, 08.04.2024 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір на здійснення авторського нагляду №01/040-24, предметом якого є здійснення авторського нагляду на цьому ж об`єкті реконструкції.

За договором на здійснення авторського нагляду на ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» покладено обов`язки перевіряти виконання робіт і виявляти на об`єкті відхилення від проєктної документації, перевіряти у ході будівельних робіт та робіт з монтажу обладнання відповідність виконаних робіт проєктним рішенням, робочим кресленням та затвердженій кошторисній документації, якість виконання робіт, а також забороняти застосування конструкцій, деталей, виробів, будівельних матеріалів і обладнання, які не відповідають проєктній документації, державним будівельним нормам і стандартам.

Таким чином, ОСОБА_5 як директор ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ», що одночасно виступало Підрядником за договором №01/175-23 та Виконавцем авторського нагляду за договором №01/040-24, достовірно знала про вимоги проєктно-кошторисної документації, умови договору, порядок підтвердження якості та вартості виконаних робіт, а також про обов`язок не допускати застосування матеріалів, які не відповідають проєктній документації.

Для виконання договору №01/175-23 від 29.12.2023 в частині будівництва огорожі по периметру ПС 330 кВ «Побузька» ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» залучено субпідрядну організацію - ТОВ «СК СТРОЙ-ЮА».

Проєктно-кошторисною документацією до договору №01/175-23 від 29.12.2023, зокрема локальним кошторисом на улаштування фундаменту огорожі на об`єкті ПС 330 кВ «Побузька» за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Довга Пристань, вул. Садова, 1-А, передбачено використання бетонної суміші класу C16/20 W8 F200.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, однак не раніше 29.12.2023 та не пізніше 30.08.2024, в умовах воєнного стану, у директора ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ПрАТ «НЕК «Укренерго» шляхом внесення недостовірних відомостей про клас фактично влаштованого бетону до актів приймання виконаних будівельних робіт за договором №01/175-23.

На виконання свого злочинного умислу, 30.08.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» та з метою незаконного одержання вказаним товариством грошових коштів ПрАТ «НЕК «Укренерго»,

ОСОБА_5 від імені Підрядника підписала та скріпила печаткою Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий-серпень 2024 року форми №КБ-2в.

У вказаному Акті №1 зазначено, що на об`єкті «Влаштування огорожі. Будівля КПП. ПС 330 кВ «Побузька» за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Довга Пристань, вул. Садова, 1-А» під час улаштування стрічкових фундаментів використано бетонну суміш C16/20 W8 F200 у кількості 142,1 м3 вартістю 446 051,90 грн без ПДВ, що з урахуванням ПДВ становить 535 262,28 грн.

Підписуючи Акт №1, ОСОБА_5 підтвердила перед Замовником обсяги, якість, вартість виконаних робіт та їх відповідність проєктній документації, договору, будівельним і технічним нормативам, чим створила правову підставу для оплати ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартості робіт, до складу якої включено вартість бетонної суміші C16/20 W8 F200.

На підставі вказаного Акта №1 ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснено оплату за договором №01/175-23 на рахунок ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Універсал Банк».

Продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, 31.12.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» та з метою незаконного одержання вказаним товариством грошових коштів ПрАТ «НЕК «Укренерго», від імені Підрядника підписала та скріпила печаткою Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2024 року форми №КБ-2в.

У вказаному Акті №2 зазначено, що на об`єкті «Влаштування огорожі. Будівля КПП. ПС 330 кВ «Побузька» за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Довга Пристань, вул. Садова, 1-А» під час улаштування стрічкових фундаментів використано бетонну суміш C16/20 W8 F200 у кількості 16,352 м3 вартістю 51 328,93 грн без ПДВ, що з урахуванням ПДВ становить 61 594,72 грн.

Підписуючи Акт №2, ОСОБА_5 підтвердила перед Замовником обсяги, якість, вартість виконаних робіт та їх відповідність проєктній документації, договору, будівельним і технічним нормативам, чим створила правову підставу для оплати ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартості робіт, до складу якої включено вартість бетонної суміші C16/20 W8 F200.

На підставі Акта №2 від 31.12.2024 ПрАТ «НЕК «Укренерго» 16.01.2025 платіжною інструкцією №ПЛ.АУ-9879 здійснило оплату за договором №01/175-23 у сумі 4 512 361,24 грн, у складі якої оплачено бетонну суміш C16/20 W8 F200 вартістю 61 594,72 грн з ПДВ, на рахунок ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Універсал Банк».

Разом з тим у ході проведення судової будівельно-технічної експертизи за результатами дослідження улаштованого паркану на об`єкті ПС 330 кВ «Побузька» встановлено, що залізобетонні елементи мають локальні пошкодження бетонного шару, у складі розчину зафіксовано домішки піщаної суміші, що свідчить про відхилення від проєктного складу бетону та можливе зниження його міцнісних характеристик, а також виявлено розкришування поверхневого шару розчину, що може бути наслідком недостатньої якості первинного ущільнення при виготовленні конструкції.

За даними протоколів випробувань матеріалів об`єкта дослідження №345/14 від 11.11.2025 та №346/14 від 11.11.2025 клас фактично влаштованого бетону коливається в межах від C8/10 до C12/15, що є нижчим за передбачений проєктно-кошторисною документацією клас C16/20 W8 F200.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи обсяги фактично виконаних робіт відповідають даним, заявленим в Актах №1 та №2 виконаних робіт до договору №01/175-23 від 29.12.2023, проте клас фактично влаштованого бетону не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-220:2009 (п.п. 6.8, 6.14), а на об`єкті влаштовано бетонну суміш нижчого класу, ніж передбачено проєктною документацією.

За результатами проведення судової економічної експертизи, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи, документально та розрахунково підтверджено, що відповідно до Актів виконаних робіт та платіжних інструкцій ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» поставлено, а ПрАТ «НЕК «Укренерго» оплачено бетонну суміш C16/20 W8 F200 у кількості 158,452 м3 на загальну суму 596 857,00 грн з ПДВ, у тому числі за Актом №1 - 535 262,28 грн з ПДВ та за Актом №2 - 61 594,72 грн з ПДВ.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи розмір втрати активів ПрАТ «НЕК «Укренерго» за договором №01/175-23 від 29.12.2023 щодо реконструкції ПС 330 кВ «Побузька» у частині оплати бетонної суміші C16/20 W8 F200, яка фактично не відповідала проєктному класу, становить 596 857,00 грн, у тому числі ПДВ 99 476,17 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права - директором ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ», в період часу з 30.08.2024 по16.01.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ», достовірно знаючи про обов`язок Підрядника виконувати роботи з використанням матеріалів, що відповідають проєктно-кошторисній документації, договору, будівельним і технічним нормативам, а також про те, що фактично під час улаштування стрічкових фундаментів огорожі застосовано бетонну суміш нижчого класу - від C8/10 до C12/15 замість передбаченої проєктом бетонної суміші C16/20 W8 F200, підписала та скріпила печаткою і подала Замовнику Акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт, які містили недостовірні відомості щодо класу та якості застосованої бетонної суміші.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 забезпечила перерахування ПрАТ «НЕК «Укренерго» грошових коштів на користь ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ» за роботи із застосуванням бетонної суміші C16/20 W8 F200, яка фактично на об`єкті не була влаштована, чим заволоділа чужим майном - грошовими коштами ПрАТ «НЕК «Укренерго» у сумі 596 857,00 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вважає, що наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42025102070000045 від 26.03.2025 в межах якого 03.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 шляхом дослідження наданих стороною обвинувачення матеріалів, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 25.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2025; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.01.2026 №1853; висновоком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.03.2026 №1076; матеріалами виконаного доручення від 02.04.2025; договором №01/174-23 від 29.11.2023; договором №01/45-24 від 12.11.2024; договором на авторський нагляд №01/040-24 від 08.04.2024 та іншими матеріалами в сукупності зібраними в ході досудового розслідування.

Фактичні дані, які містяться у вказаних матеріалах свідчать про наявність обґрунтованої в розумінні ч. 2 ст. 177 КПК підозри, зокрема, можливу причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, яке за версією сторони обвинувачення було вчинене.

Також слідчий суддя звертає увагу, що встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також вини чи невинуватості не вирішується під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі доведення її вини.

Так, санкція ч. 4 ст. 191 КК України допускає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому, згідно примітки до ст. 45 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесене до числа корупційних, що серед іншого має наслідком те, що за змістом ч. 1 ст. 75 КК України судом не може бути прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме недостатньо місці соціальні зав`язки підозрюваної.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що зазначений ризик є актуальним.

Також, з урахуванням кримінального правопорушення, яке розслідується слідчий суддя вважає, що ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, об`єктивно існує.

Інші заявлені ризики є необґрунтованими.

Отже прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри і одного з ризиків наведених в ч. 2 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення згідно висуненої підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначеному ризику не можливо запобігти шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя підкреслює, що визначення застави у розмірі збитків, спричинених вчиненням ймовірного кримінального правопорушення без урахування майнового стану підозрюваного не узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 25 рішення ЄСПЛ у справі «Істоміна проти України»), а відтак і з вимогами кримінального процесуального законодавства.

А тому слідчий суддя вважає, що з урахуванням доказів наданих стороною захисту щодо розміру заробітної плати підозрюваної, недоведеність іншого стороною обвинувачення, розмір застави має становити сорок прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що зможе певною мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Поряд з цим, на підозрювану строком до 03 вересня 2026 року слід покласти окремі обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, які забезпечать її належну процесуальну поведінку, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, подане клопотання слідчого слід задовольнити частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177,182 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025102070000045 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РКІ-КОНСАЛТИНГ», раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 03.09.2026 року:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1