Ухвала суду № 138352541, 21.07.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/350/26

Провадження № 2-п/671/9/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Киричук Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фермерського господарства «Золоте Поле ІІ» Щербатюка Олега Дмитровича про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2026 року у цивільній справі № 671/350/26 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Золоте Поле ІІ» про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача фермерського господарства «Золоте Поле ІІ» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2026 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, не отримував процесуальних документів суду, а також зазначив про наявність доказів, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Позивач та його представник заперечили проти її задоволення, посилаючись на безпідставність наведених доводів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви та заперечення на неї, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови встановлення судом сукупності двох обставин: якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначені умови повинні існувати одночасно.

Основним доводом заяви є твердження про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Разом із тим цей довід спростовується матеріалами цивільної справи.

Судом встановлено, що фермерське господарство «Золоте Поле ІІ» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Усі процесуальні документи у справі, зокрема ухвала про відкриття провадження, судові повістки про виклик у судові засідання, ухвала про витребування доказів та інші процесуальні документи, надсилалися відповідачу до його електронного кабінету.

Матеріали справи містять довідки про доставку зазначених документів до електронного кабінету відповідача, що відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України є належним підтвердженням вручення судових повісток та інших процесуальних документів.

Згідно довідки про доставку електронного документу судову повістку про виклик відповідача у підготовче судове засідання на 26.03.2026 на 10.30 год. було надіслано одержувачу фермерське господарство «Золоте Поле ІІ» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 03.03.2026 року (а. с. 44).

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було надіслано одержувачу фермерське господарство «Золоте Поле ІІ» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 03.03.2026 року (а. с. 45).

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвалу про витребування у відповідача доказів від 26.03.2026 року було надіслано одержувачу фермерське господарство «Золоте Поле ІІ» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 28.03.2026 року (а. с. 52).

Згідно довідки про доставку електронного документу судову повістку про виклик відповідача у підготовче судове засідання на 23.04.2026 на 13.30 год. було надіслано одержувачу фермерське господарство «Золоте Поле ІІ» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 30.03.2026 року (а. с. 54).

Згідно довідки про доставку електронного документу судову повістку про виклик відповідача у судове засідання на 18.05.2026 на 14.00 год. було надіслано одержувачу фермерське господарство «Золоте Поле ІІ» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 26.04.2026 року (а. с. 61).

Згідно довідки про доставку електронного документу судову повістку про виклик відповідача у судове засідання на 08.06.2026 на 11.00 год. було надіслано одержувачу фермерське господарство «Золоте Поле ІІ» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 19.05.2026 року (а. с. 68).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що всі судові виклики та процесуальні документи були доставлені до електронного кабінету відповідача завчасно, у строки, передбачені ЦПК України, а тому відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце кожного судового засідання та про процесуальні дії у справі.

Посилання заявника на скріншоти електронного кабінету голови ФГ «Золоте Поле ІІ» Гуменюка Олександра, як представника ФГ «Золоте Поле ІІ», суд оцінює критично, оскільки такі зображення не спростовують офіційних відомостей Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи про доставку процесуальних документів до електронного кабінету відповідача.

Крім того, заявником не наведено таких нових доказів, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення та які самі по собі або у сукупності з іншими доказами могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви фактично зводяться до переоцінки вже досліджених судом доказів та незгоди із висновками суду, викладеними у заочному рішенні.

Такі доводи підлягають перевірці судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення по суті спору і самі по собі не є підставою для скасування заочного рішення в порядку статей 284288 ЦПК України.

Оскільки судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також не доведено наявності нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, передбачені статтею 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 128, 258-261, 284-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника фермерського господарства «Золоте Поле ІІ» Щербатюка Олега Дмитровича про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2026 року у цивільній справі № 671/350/26 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Є. О. Никифоров